Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-56609/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-102619/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСЦ "ЛМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. по делу N А40-102619/16 (6-921), принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный центр ЛМК" (ОГРН 1027739910285) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, юридический адрес: 109012, г Москва, пер Никольский, 9), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области (ОГРН 1037700056591, юридический адрес: 101000, г Москва, ул. Лубянка Б, 20) третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Подобин В.М. по доверенности от 11.01.2016 г., Восканян С.Г. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчиков: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Носова О.Е. по доверенности от 11.01.2016 г., от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области - Тарасов М.В. по доверенности от 15.10.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный центр ЛМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения здания, принадлежащего ООО "АСЦ "ЛМК" на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Милютинский, д. 17, стр. 1 общей площадью 1051 кв.м.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем обстоятельством, что спорное здание является собственностью истца.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, права собственности истца на спорное недвижимое имущество и по заявлению ответчика сделанного до вынесения решения суда, суд применил срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального и материального права. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области, представило письменные объяснения, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители ответчиков, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы истца возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Истец ссылается на то, что в настоящее время в указанном здании незаконно располагается Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на нежилое здание площадью 1.051,6 кв.м. по адресу г. Москва пер. Милютинский д. 17 стр. 1 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 77-77-15/012/2011-147, выдано свидетельство серии 77-АП N 448374 от 27 июля 2011 года.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации было произведено на основании постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27682/08-64-74 от 15.02.2010 года N 09-АП-28377/2009-ГК; 09-АП- 28378/2009-ГК. (т. 3, л.д. 25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27682/08-64-74 (оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования) суд признал право федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 17, стр.1, общей площадью 1051,6 кв.м.

При этом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, суд указал, что спорное здание с 1981 года входило в имущественный комплекс института, было передано ему на законных основаниях, что подтверждается решением Мосгорисполкома от 02.04.1981 N 776, ордером Московского городского отдела нежилых помещений от 14.04.1981 N 032509, и учитывалось у него на балансе, значилось и значится находящимся в федеральной собственности, из владения и из состава федеральной собственности не выбывало. Передача данного здания подрядчику, который также является федеральным учреждением, на период его реконструкции не означает выбытие данного объекта из владения и из состава федеральной собственности.

При рассмотрении дела N А40-27682/08-64-74 ООО "Архитектурно-строительный центр ЛМК" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-14680/14 (оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования) суд обязал ООО "АСЦ "ЛМК" освободить от принадлежащего данной организации имущества помещения здания по адресу: г. Москва Милютинский пер. д. 17 стр. 1.

Распоряжением Росимущества от 07.09.2011 г. N 1920-р/ДСП, здание по адресу: г. Москва, Милютинский пер. д. 17 стр. 1 закреплено на праве оперативного управления за Управлением ФСБ по г. Москве и Московский области и передано данному лицу по акту приема-передачи от 15.09.2011 г. N 19. (т.3, л.д. 67-71). Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП N записи 77-77-12/030/2011-543, о чем выдано свидетельство серии 77-АН N 622629 от 25.11.2011 г.

Вступившим в законную силу 15 апреля 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-56122/2014 суд отказал в удовлетворении иска ООО "АСЦ "ЛМК" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Милютинский переулок, д. 17, стр. 1, общей площадью 1051,6 кв.м. И данным решением суда по делу N А40-56122/2014 суд установил принадлежность спорных помещений на праве собственности Российской Федерации.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указано в решении суда, право собственности истца на спорный объект в установленном законном порядке не зарегистрировано и спорный объект не находится в фактическом владении истца.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь.

При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Следовательно, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально- определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его права собственности на спорный объект, а также доказательства нахождения спорного объекта в незаконном владении ответчика.

Как указано выше, право федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 17, стр.1, общей площадью 1051,6 кв.м. признано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27682/08-64-74.

И данный объект из состава федеральной собственности в установленном законном порядке не выбыло.

При этом, как правомерно указано в решении суда, в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ к виндикационным искам применяется общий срок исковой давности в три года, который также, по мнению апелляционного суда, истцом нарушен.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу вышеназванных норм арбитражный суд самостоятельно определяет, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истцу стало известно еще в 2008 году, при рассмотрении требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на спорный объект в рамках дела N А40-27682/08-64-74.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском в суд - 04.05.2016 г., согласно штампу канцелярии суда, истец пропустил срок исковой давности и предъявил настоящий иск за пределами трехлетнего срока установленного статьей 196 ГК РФ.

Поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил. В том числе и по основанию того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 г. по делу N А40-102619/16 (6-921) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков