Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 12АП-13131/16

г. Саратов

22 декабря 2016 г.

Дело N А12-50223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-50223/2016, (судья Смагоринская Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920, 400066,г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31, каб. 1)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, обл. Московская, р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 01.09.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 7 582 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 438 руб. 69 коп., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПеКо", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и уточнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ПеКо" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "ПеКо" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29.02.2016 в г. Волгограде по адресу бульвар Энгельса, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП были автомобили марки HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный номер Т634МВ64), принадлежащий Хохлову Владимиру Васильевичу и автомобиль марки ВАЗ 21703 (государственный регистрационный номер К505ХС34) под управлением Кончакова Александра Вячеславовича. Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21703. В результате ДТП автомобилю Хохлова В.В. были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (извещение о ДТП от 29.02.2016).

Указанное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный номер Т634МВ64).

02.03.2016 между Хохловым В.В. и ООО "ПеКо" заключен агентский договор, в рамках которого общество обратилось в экспертную организацию ООО "Эксперт-Актив", которое подготовило отчет N 1880-16 от 14.03.2016, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 7 582 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме.

02.03.2016 между Хохловым В.В. и ООО "ПеКо" заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования на получение с ответчика стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, расходов по определению УТС.

Истец 13.05.2016 направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату по указанному выше страховому случаю. Стоимость отправки претензии посредством курьерской службы составила 300 руб. От получения претензии ответчик отказался, что подтверждается актом об отказе в принятии документов от 16.05.2016. Повторную претензию истец направил 17.05.2016 посредством Почты России, стоимость отправки составила 138 руб. 69 коп. Претензия получена 30.05.2016 и оставлена без удовлетворения.

Уклонение страховой компании от выплаты суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевшего послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом первой инстанции установлены, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В качестве доказательства утраты товарной стоимости истцом представлен отчет ООО "Эксперт-Актив" от 14.03.2016 N 1880 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего составила 7 582 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50.000 рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска не представил документы, подтверждающие как факт выплаты страховой компанией страхового возмещения, так и его размер.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-50223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова