Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-15538/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-4190/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-22326/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района - Беляева А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ООО "Влада-авто" - Гапанюк Э.Л., представитель по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влада-авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2015 года по делу N А41-22326/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Влада-авто" о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Влада-авто" к администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влада-авто" (далее - ООО "Влада-авто", общество) о взыскании 68 952, 86 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 2015.400474 от 02.11.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 в рамках дела N А41-22326/16 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Влада-авто" о взыскании с администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области МО 464 329 руб. стоимости поставленного автомобиля, 10 555, 74 руб. неустойки за задержку оплаты (л.д. 39).

Определением от 15 июня 2016 года по делу N А41-22326/16 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-22326/16 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района в пользу ООО "Влада-авто" 464 329 руб. задолженности за поставленный товар, 12 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 77-78).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Влада-авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Влада-авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района (заказчик) и ООО "Влада-авто" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 2015.400474, согласно условиям которого поставщик обязался передать заказчику легковой автомобиль LADA 21214 Нива в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 6-9).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 464 329 руб., в том числе НДС 18 %.

По условиям пункта 2.5 контракта, оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах к муниципальному контракту, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товаров, составленного по форме приложения N 3 к контракту, в течение 20-ти банковских дней с даты выставления поставщиком счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки товара: с момента заключения муниципального контракта в течение 30 календарных дней (возможна досрочная поставка товара).

Пунктом 3.6 контракта установлено, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: Московская область, г. Воскресенск, пл. Ленина, д. 3. Моментом поставки является подписание сторонами акта приемки-передачи товара в двух экземплярах.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Влада-авто" поставило первому товар только 15.01.2016, что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной и актом приемки-передачи товара от 15.01.2016 (л.д. 13-15).

Поскольку письмо от 16.02.2016 N 528 с требованием об оплате неустойки оставлено обществом без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ООО "Влада-авто" заявило встречные исковые требования в рамках настоящего дела, в обоснование которых указало, что общество поставило заказчику товар 15.01.2016, товар последним был принят без каких-либо замечаний, в связи с чем у администрации возникла обязанность оплатить его.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные - в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела поставки обществом согласованного в договоре товара, но с просрочкой, а также из доказанности ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара. Вместе с тем, суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления заказчику неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, муниципальный контракт от 02.11.2015 N 2015.400474 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524 ГК РФ).

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела транспортной накладной и актом приемки-передачи товара от 15.01.2016 подтверждается обстоятельство исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара (л.д. 13-15).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований ООО "Влада-авто" требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Однако, указанными же документами подтверждается факт просрочки поставки обществом, что, в свою очередь, является основанием для начисления предусмотренной контрактом неустойки.

При этом, представленное ООО "Влада-авто" письмо от 29.12.2015 N 414 не является предложением о согласовании заказчиком времени и даты поставки товара. Доказательства, подтверждающие согласование поставки с заказчиком в указанную дату - 15.01.2016 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки, представленный администрацией, проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным и математически верным.

Требование ООО "Влада-авто" о взыскании 10 555, 74 руб. неустойки за задержку оплаты обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку согласно пункту 2.8 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение сроков поставки, основания для начисления и взыскания неустойки за нарушение администрацией сроков оплаты автомобиля отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положения постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", несостоятельна.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 указанного постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 5 данного постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

В пункте 5 Порядка списания установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Между тем ответчик не подтвердил наличие задолженности, согласие на претензию от истца от 16.02.2016 N 528 не выразил.

Кроме того, в данном случае у истца, как у государственного заказчика, отсутствовала реальная возможность списать штраф в заявленном размере, поскольку какого-либо денежного обеспечения истцу ответчиком предоставлено не было, иные денежные средства ответчиком истцу не перечислялись, документов, позволяющих истцу обратиться в кредитные организации с заявлением о списании со счета ответчика нестойки, сторонами подписано не было, правовые основания для дачи соответствующего распоряжения банку плательщика (ответчика) также отсутствовали.

При этом указанный нормативный акт предоставляет заказчику в рамках исполнения контракта право на списание нестоек и штрафов при нарушении обязательств исполнителем, в то же время данный нормативный акт не может лишать заинтересованное лицо право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах у истца по первоначальному иску отсутствовала иная возможность реализации своего права на получение неустойки помимо обращения в суд с требованием.

Ссылка ответчика на перечисление истцу 34 476 рублей 43 копеек платежным поручением от 03.10.2016 N 1874, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный платеж осуществлен после вынесения решения и подлежит в ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-22326/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов