Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-17440/16 (ключевые темы: приостановление производства по делу - задолженность по договору - подряд - судебное решение - рассмотрение дела по существу)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-17440/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А50-16315/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2016 года

об отказе в приостановлении производства

по делу N А50-16315/2016

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1125904017953, ИНН 5904278390)

к ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1045900514956, ИНН 5904113889),

третье лицо: временный управляющий ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" Яковлев Михаил Юрьевич,

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17440/2016(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в приостановлении производства по делу N А50-16315/2016 от 20 октября 2016 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 октября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Поскольку в отношении обжалуемого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева