Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58413/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-48692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-48692/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-362)

по иску ООО "Миктерм" (ИНН 7713576262, 109153, Россия, Москва, а/я N 36)

к ООО "Строймонтаж"

(ИНН 7716719303, 129343, г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 14, стр. 1)

о взыскании 6 238 296, 05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никишаева Л.Н. по доверенности от 24.11.2016 г.,

от ответчика: Мазур Ю.В. по доверенности от 10.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миктерм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Строймонтаж" о взыскании с ответчика по договору N 23 СУБ-М от 17.06.2013 г. 1 461 141,07 руб. неотработанного аванса, неустойки в размере 438 342, 32 руб., и по договору N 24 СУБ-М от 17.06.2013 г. неотработанного аванса в размере 3 625 279,44 руб. и неустойки в размере 713 533, 22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-48692/16 исковые требования удовлетворены в размере 5 086 420 руб. 51 коп. неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договоры не расторгнуты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключены договоры подряда N 23 СУБ-М от 17.06.2013 г., N 24 СУБ-М от 17.06.2013 г.

Истцом по договору подряда N 23 СУБ-М от 17.06.2013 г. перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 1 461 141,07 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, платежными поручениями N N 190 от 26.06.2013 г., 733 от 04.12.2014 г.

По договору подряда N 24 СУБ-М от 17.06.2013 г. истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 3 625 279,44 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, платежными поручениями N N 191 от 26.06.2013 г., 197 от 06.03.2014 г.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о состоятельности требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса.

Апелляционная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, материалами дела усматривается, что истец от спорных договоров не отказался, отношения сторон не прекращены, в связи с чем оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не усматривается, требование истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-48692/16 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Миктерм" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров