Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-13861/16

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А76-12856/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-12856/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - Капанец О.А. (доверенность N 547 от 19.08.2016).

25.05.2016 закрытое акционерное общество "Спецстрой-2" (далее - истец, общество, ЗАО "Спецстрой-2", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, заказчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности за выполненные работы - 30 491 558,5 руб., процентов за нарушение денежного обязательства - 1 268 294,68 руб. и за период с 16.08.2016 по день уплаты долга, расходов по госпошлине.

Между сторонами заключены договоры N 10011836 от 17.01.2014, N 10014559 от 28.07.2015 и N 10013826 от 19.02.2015 о выполнении строительно - монтажных работ, которые подрядчиком исполнены в полном размере и приняты заказчиком по актам КС-2 и КС-3.

По условиям договоров оплата должна быть произведена в срок не позднее 3-х месяцев с даты подписания актов приемки и в 30-дневной срок (договор N 10013826), но денежные средства до настоящего времени не поступили и подлежат взысканию.

По ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение сроков оплаты работ начисляются проценты, которые по расчету истца составляют 1 268 294,68 руб. (т.1 л.д. 5-7, т.2 л.д. 96-97).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на завышение заявленных требований (т.2 л.д. 79, 90).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 требования удовлетворены, с ответчика взысканы долг - 30 491 558,5 руб., проценты - 1 268 294,68 руб., начиная с 16.08.2016 по день фактического исполнения судебного решения и расходы по госпошлине.

Суд установил, что между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ, согласованы их существенные условия, возникли обязанности по исполнению условий договоров. Работы заказчиком приняты, что подтверждается актами приемки, подписанными им без возражений, оплата в установленные сроки не поступила, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию.

По ст. 395 ГК РФ начислены проценты, расчет которых судом проверен и признан правильным (т.1 л.д. 142-152).

19.10.2016 от ПАО "ЧМК" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции не дана оценка существенным обстоятельствам - отсутствию достаточных доказательств выполнения работ, не соблюдению претензионного порядка в части отдельных первичных документов, оплата по которым в сумму долга включаться не должна.

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ЗАО "Спецстрой-2" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.04.1993 (т.1 л.д.41-46), ПАО "ЧМК" также зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2002 (т.1 л.д. 47-80).

Между сторонами заключены договоры N 10011836 от 17.01.2014, N 10014559 от 28.07.2015 о выполнении строительных - монтажных работ, и N 10013826 от 19.02.2015 о пользовании механизмами и автотранспортом.

По условиям договоров оплата должна быть произведена в срок не позднее 3-х месяцев с даты подписания актов приемки и в 30-дневной срок (договор N 10013826) (т.1 л.д. 14-20, 18-22).

Истцом и ответчиком подписаны акты приемки работ КС-2 и КС-3, акты приемки услуг, выставлены счета - фактуры с подписями сторон и печатями.

В связи с неполучением оплаты направлены претензии от 08.02.2016 и 20.04.2016 (т.1 л.д. 12-13), в деле имеются доказательства их направления.

По мнению подателя жалобы - ПАО "ЧМК" суд первой инстанции не оценил существенные обстоятельства - не соблюдение претензионного порядка в части отдельных первичных документов, неподтвержденность исполнения части работ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре сторонами согласованы вид работ и место их проведения, стоимость, сроки исполнения, порядок оплаты, которые являются существенными для данного вида договора. Отсутствуют основания считать, что существенные условия договора не согласованы.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные сторонами акты, по которым спорные работы были приняты заказчиком без замечаний. Возражения по составу и стоимости выполненных работ отсутствуют, отсутствие оплаты является нарушением условий договора, в связи с этим сумма долга обоснованно взыскана судом первой инстанции. Подписание заказчиком актов приемки является достаточным доказательством выполнения работ.

Не нашли подтверждения иные доводы апелляционной жалобы.

В связи с не поступлением оплаты в установленный срок истец дважды направлял претензии с требованием уплатить долг, предупреждал о начислении процентов, имеются доказательства направления этих претензий, в связи с чем, претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-12856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева