Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8478/10

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 сентября 2010 г.

Дело N А50-7552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "Интергейт": Хаматвалеева О.И. по доверенности от 22.03.2010

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми: Тляшева Л.Ф. по доверенности от 01.09.2010, Яралян И.С. по доверенности от 22.06.2010

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2010 года

по делу N А50-7552/2010

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Интергейт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми

о признании недействительным ненормативного акта в части

установил,

Закрытое акционерное общество "Интергейт" (ЗАО "Интергейт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г.Перми о признании недействительным решения налогового органа от 24.11.2009 N 13/5302 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 262 730 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2010 года по делу N А50-7552/2010, принятым судьей Саксоновой А.Н., признано недействительным решение от 24.11.2009 N13/5302 ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года (отказа в возмещении НДС) в сумме 4 262 730 руб., как несоответствующее положениям гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган полагает, что сумма 3 491 678 руб. является необоснованной налоговой выгодой. Взаимозависимость участников сделки в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заключение договоров займа, уступки прав требования, зачета взаимных требований между аффилированными лицами (ЗАО "Интерейт", ОО "ППСО", ООО "Пермь-Монолит", ООО "ТД КПД", ООО "ДОЗ ПКФ"), позволило налогоплательщику избежать реально понесенных затрат при совершении сделки по договору N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2008 между ЗАО "Интергейт" и ООО "ППСО". Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Интергейт" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Налогоплательщик указывает на то, что материалами дела подтверждается реальность сделки. В материалы дела представлены доказательства того, что второй участник спорной сделки - поставщик (ООО "ППСО") данную сделку отразил в своей налоговой отчетности и НДС в бюджет уплатил в полном объеме. Довод налогового органа о недобросовестности заявителя на основании факта взаимозависимости с контрагентами противоречит действующему законодательству и позиции ВАС РФ. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 ЗАО "Интергейт" представило в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой заявлен к возмещению НДС в размере 4 278 028 руб.

В период с 20.04.2009 по 20.07.2009 налоговым органом произведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 11150 от 03.08.2009. 11.09.2009 налоговым органом принято решение N 24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании указанного решения налоговым органом проведена проверка, 22.10.2009 составлен акт N 15383.

24.11.2009 налоговым органом приняты решение об отказе в возмещении НДС в сумме 4 262 730 руб. (т.1. л.д.43), а также решение N 13/5302 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.31-42). Согласно п.2 резолютивной части решения N 13/502 ЗАО "Интергейт" предписано уменьшить, предъявленный к возмещению НДС в завышенных размерах в сумме - 4 262 730 руб. (т.1.л.д.41).

Налоговым органом сделан вывод о том, что формально налогоплательщиком соблюдены требования ст.ст.169,171-172 НК РФ в отношении налоговых вычетов по НДС при приобретении у ООО "ППСО" недвижимого имущества по счету-фактуре от 31.12.2008 N 43, однако ввиду отсутствия реальных затрат по уплате НДС, а также учитывая взаимозависимость контрагентов, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 1 квартал 2009 года в размере 4 262 730 руб.

Решения налогового органа были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/918 от 29.01.10 решение от 24.11.2009 N13/5302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 24.11.2009 N34 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлены без изменения.

Не согласившись в оспариваемой части с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что все условия для применения вычетов в отношении спорной суммы НДС заявителем соблюдены. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, положенных в основу ее решения, и неправомерности отказа обществу в возмещении НДС в размере 4 262 730,14 руб. Вывод налогового органа об отсутствии реальности понесенных затрат при приобретении имущества противоречит материалам дела.

В соответствии с п.1,2 ст.171 КоАП РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Фактически между налоговым органом и ООО "Интергейт" возник спор в связи с оценкой правомерности применения заявителем вычета по НДС в сумме 4 262 730 руб. в отношении недвижимого имущества, приобретенного у ООО "Пермское производственно-строительное объединение" (ООО "ППСО").

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена взаимосвязь покупателя (ЗАО "Интергейт") и продавца (ООО "ППСО". Руководителем ЗАО "Интергейт" и ООО "ППСО" является Брижан С.И. Главным бухгалтером - Сивкова З.Н., учредителем - Ноговицын В.А. в связи с указанным налоговым органом сделан вывод о том, что сделка между ЗАО "Интергейт" и ООО "ППСО" направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение НДС из бюджета, поскольку данная следка совершена с участием взаимосвязанных лиц, налогоплательщик не понес фактических затрат, сделка является фиктивной, сторонами сделки создана видимость ее исполнения в целях получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета. Право на налоговый вычет по НДС в отношении приобретенного налогоплательщиком объекта недвижимости не связано с моментом государственной регистрации прав на это имущество. Налоговый орган указывает, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС при приобретении недвижимого имущества, поскольку оплата произведена за счет средств, выданных продавцу по договорам займа и не возвращенных займодавцу.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2008, заключенному между ООО "ППСО" (продавец) и ЗАО "Интергейт" (покупатель), последний приобрел незавершенный строительством объект: физкультурно-оздоровительный комплекс с помещениями бани на 1-ом этаже (лит.А.), находящееся по адресу: Пермский район, Кандратовское с/п, д.Кондратово, ул.Водопроводная, д.1. Имущество, являющееся предметом договора, передано по акту приема-передачи от 31.12.2008. Право собственности ЗАО "Интергейт" на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2009.

В материалы дела представлен счет-фактура N 43 от 31.12.2008 на общую сумму 23 681 834,13 руб., в том числе НДС 18% - 4 262 730,14 руб.

По платежному поручению N 24 от 20.01.2009 ЗАО "Интергейт" перечислило на основании счета-фактуры N 43 от 31.12.2008 НДС по договору купли-продажи N 6 - 4 262 730,14 руб.

Из представленных в материалы дела выписок из книги покупок ЗАО "Интергейт" и книги продаж ООО "ППСО" следует, что общества в книгах покупок и продаж на основании выставленного счета-фактуры отразили стоимость приобретенного и реализованного товара, в том числе НДС.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование получения налоговых вычетов и понесенных расходов в сумме 4 262 730,14 руб. соответствуют действующему законодательству и подтверждают затраты и обоснованность налоговых вычетов.

Налоговый орган не отрицает того, что налогоплательщиком формально выполнены условия для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ. При этом полагает, что оснований для возмещения НДС не имеется, поскольку сделка совершена с участием взаимосвязанных лиц.

Ст.20 НК для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и(или) организаций взаимозависимыми. Из содержания п.1 ст. 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым и не предусматривает такого основания, как осуществление одними лицами одновременно функций руководителя, бухгалтера, учредителя в разных организациях.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на признаки, свидетельствующие о фактической взаимозависимости обществ, отличные от тех, что указаны в п.1 ст. 20 НК РФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 20 НК РФ).

Правильность применения цен в соответствии со ст.40 НК РФ налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Возможность того, что цена, по которой ЗАО "Интергейт" приобрело имущество у ООО "ППСО", не соответствует уровню рыночных цен, налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовалась, доказательств по данному вопросу в материалы дела налоговым органом не представлено.

Сам по себе факт взаимозависимости должностных лиц обществ не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налогоплательщик произвел оплату приобретенного по счету-фактуре от 31.12.208 N 43 имущества в размере 27 944 564,27 руб. путем проведения зачета взаимных требований и перечислением денежных средств.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 31.12.2008 ООО "ППСО" обязуется погасить задолженность ЗАО "Интергейт" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2008 в сумме 23 681 834,13 руб. ЗАО "Интергейт", в свою очередь, обязалось погасить задолженность ООО "ППСО" по договорам: беспроцентного займа от 05.12.2008 на сумму 2 000 000 руб.; от 29.12.2008 на сумму 100 000 руб.; по договору на инжиниринговые услуги от 09.01.2007 частично на сумму 421 133,67 руб.; по договорам уступки прав требования от 30.12.2008 с ООО "Пермь Монолит" на сумму 7 000 000 руб., от 30.12.2008 с ООО "ПКФ ДОЗ" на сумму 14 160 700 46 руб.

Во исполнение акта зачета взаимных требований налогоплательщик погасил задолженность по договорам беспроцентного займа от 05.12.2008 и от 29.12.2008 путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 05.12.2008, 29.12.2008 на суммы 2 000 000 руб. и 100 000 руб. (т.2 л.д.6-11).

Погашение задолженности по договору уступки требований от 30.12.2008, заключенному с ООО "Пермь-Монолит" подтверждается платежными поручениями в сумме 724 700 руб., а также передачей имущества (договоры купли-продажи квартир) на сумму 3 975 300 руб. (т.2 л.д.26,40,33-36).

Долг по договору уступки требования от 30.12.2008 на сумму 14 160 700,46 руб., заключенному с ООО "ПКФ "ДОЗ", производится заявителем с учетом договоренностей сторон, в том числе перечислением денежных средств на сумму 250 700,46 руб. и имуществом на сумму 283 014,79 руб. (т.2 л.д.41-45).

На основании платежного поручения N 24 от 20.01.2009 заявителем перечислен НДС в размере 4 262 730,14 руб. (т.1 л.д.56).

Налоговый орган, проанализировав выписки банка ЗАО "Интергейт" и ООО "ППСО" установил, что полученная ООО "ППСО" 20.01.2009 сумма НДС в размере 4 262 730,14 руб. перечислена с расчетного счета последнего на расчетный счет ЗАО "Интергейт" за инжиниринговые услуги по договору от 09.01.2007 N 2-15/2007.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание инжиниринговых услуг от 09.01.2007, заключенного между ОО "ППСО" (заказчик) и ЗАО "Интергейт" (исполнитель), последний выполнял инжиниринговые услуги.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом реальность самого договора об оказании инжиниринговых услуг не оспаривается. Обстоятельства, связанные с заключением, исполнением данного договора налоговым органом при проверке не исследованы.

Однако, реальность затрат налогоплательщика, понесенных в рамках указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, книгами продаж, налоговыми декларациями. Также в материалы дела представлены акты сверок с ООО "ППСО", из которых следует, что на 21.01.2010 у ООО "ППСО" перед ЗАО "Интергейт" имелась задолженности в сумме 4 262 730,14 руб.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление ООО "ППСО" на расчетный счет ЗАО "Интергейт" 4 262 730,14 руб. является исполнением обязательств, принятых по договору на оказание инжиниринговых услуг.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают фиктивность расчетов и отсутствие факта несения налогоплательщиком затрат по уплате НДС, поскольку не доказывают, наличия замкнутой цепочки банковских операций и возвращения уплаченных сумм налога налогоплательщику.

Доводы налогового органа имеют предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами, указывающими на нереальный характер данных сделок. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с указанными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на переход права собственности на незавершенный строительством объект к заявителю.

Из анализа представленных в материалы дела документов (т.2 л.д.1-45) судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем подтверждены реальные затраты по оплате приобретенного объекта в части путем перечисления денежных средств, реализацией квартир, зачетом взаимных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Налоговые органы в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2010 года по делу N А50-7552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова