Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60255/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-181680/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАДСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1716),

по делу N А40-181680/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498, ИНН 7710723399)

к ООО "ГРАДСТРОЙ" (ОГРН 1137746372961, ИНН 7701996689)

третье лицо Главное контрольное управление города Москвы (ОГРН 1027739442917, ИНН 7701107851, дата регистрации 23.10.2002)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 224,56 руб. на основании государственного контракта от 26.02.2015 г. N 14Р10/14-ДКР/15

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Департамента капитального ремонта города Москвы обратилось с иском к ООО "ГРАДСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту в размере 276 224,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ГРАДСТРОЙ" в пользу Департамента капитального ремонта города Москвы неосновательное обогащение в размере 276 224 (двести семьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 56 коп.

Взыскано с О ООО "ГРАДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 524 (восемь тысяч пятьсот двадцать четыре).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-181680/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования мотивированы в ходе внеплановой камеральной проверки соблюдения условий исполнения государственных контрактов проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, выявлено что в исполнительной смете к базовой стоимости проектных работ применен коэффициент пересчета в уровень цен 1 квартал 2015 года К=3,351, тогда как расчетом начальных (максимальных) цен государственных контрактов предусмотрен пересчет базовой стоимости проектных работ уровень цен 4 квартала 2014 К=3,301.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные доводы отклоняются, так как являются преждевременными.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-181680/16 ООО "ГРАДСТРОЙ" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.В. Стешан