Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-10366/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А52-2671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2016 года по делу N А52-2671/2016 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, д. 52, оф. 15, ОГРН 1066027044203, ИНН 6027097128; далее - ООО "ЛТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, пр-т Московский, д.212, лит. А, пом. 1,2, ОГРН 1167847284549, ИНН 7810469555; далее - ООО "Петербург Альянс") о взыскании 440 394 руб. 30 коп., в том числе 248 040 руб. задолженности и 20 980 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 22.09.2015 N 02/10-АРт техники с экипажем; 144 200 руб. задолженности, 21 017 руб. 80 коп. неустойки и 6156 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 22.09.2015 N 02/10-АРи блок-контейнера.

Определением от 03.11.2016 суд выделил в отдельное производство требование ООО "ЛТ-Строй" к ООО "Петербург Альянс" о взыскании 269 020 руб. 05 коп. по договору аренды техники с экипажем от 22.09.2015 N 02/10-АРт, с присвоением выделенному делу номера А52-3790/2016.

Определением суда от 10.11.2016 дело N А52-2671/2016, возбужденное по иску ООО "ЛТ-Строй" к ООО "Петербург Альянс" о взыскании 169 386 руб. 60 коп. по договору аренды блок-контейнера от 22.09.2015 N 02/10-АРи передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "ЛТ-Строй" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договором от 22.09.2015 N 02/10-АРи четко определено место эксплуатации арендуемого имущества - строительная площадка свободной экономической зоны "Моглино" Псковского района Псковской области. По мнению апеллянта, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Псковской области с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 4 стать 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является адрес: Санкт-Петербург, пр-т Московский, д.212, лит. А, пом. 1,2.

По условиям договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование блок-контейнер БК-1 с тамбуром; местом эксплуатации является строительная площадка свободной экономической зоны "Моглино" Псковского района Псковской области.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из исполнения договоров, в которых стороны специально оговорили их место исполнения.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Как верно указал суд, требование о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Таким образом, в силу положений статьи 35 АПК РФ иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения ответчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу N А56-67503/2015, от 15.07.2016 по делу N А56-63853/2015.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2016 года по делу N А52-2671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев