Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-15685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-1710/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А47-7387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Терем" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2016 по делу N А47-7387/2016 (судья Кофанова Н.А.).

Товарищество сособственников жилья "Терем" (далее - ТСЖ "Терем", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, ответчик) с требованием о признании права собственности истца на двухкомнатную квартиру общей площадью 55,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный д. 4/20 квартира N 53, как на объект недвижимости, о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на двухкомнатную квартиру общей площадью 55,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, д. 4/20 квартира N 53, как на объект недвижимости - отсутствующим (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) в удовлетворении иска отказано (л. д. 131-132).

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что, учитывая положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2010 по делу N А47-3846/2010, ТСЖ "Терем" доказало наличие права собственности на спорный объект, как вновь изготовленную вещь, на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на ст. 27 АПК РФ, апеллянт указывает на отсутствие у Ленинского районного суда г. Оренбурга полномочий на разрешение спора, поскольку спор возник между юридическими лицами.

Также податель жалобы поясняет, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.06.2013, в нарушение норм ГК РФ не прекращено право собственности истца, а лишь признана отсутствующей регистрация права собственности ТСЖ "Терем" на спорный объект.

До начала судебного заседания, посредством почтовой корреспонденции, апеллянтом представлены копия разрешения на ввод в эксплуатацию от 06.03.2008, копия свидетельства о государственной регистрации права серии 56АА N 037087, копия приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.01.2013, пояснения по иску, данные истцом в рамках дела А47-7387/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв. В тексте отзыва Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области возражает против доводов апелляционной жалобы, решение просит оставить без изменения. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ТСЖ "Терем" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Оренбургской области для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, дом 4/20 кв. 53.

Росреестр по Оренбургской области отказал в государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2010 по делу N А47-3846/2010 отказ Росреестра по Оренбургской области за N 01/043/2010-258 в регистрации права собственности на спорный объект признан недействительным, Росреестр по Оренбургской области обязан зарегистрировать право собственности ТСЖ "Терем" на квартиру по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, дом 4/20 кв. 53 (л.д. 61-69).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.06.2013 отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Терем" к Иванову Алексею Федоровичу о выселении. Исковые требования Территориального управления Росимущества в Оренбургской области к ТСЖ "Терем" о признании отсутствующим зарегистрированного за ТСЖ "Терем" права собственности. Также судом признано право собственности Российской Федерации на спорный объект (л.д. 50-53).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.11.2013 решение Ленинского района суда г. Оренбурга от 17.06.2013 оставлено без изменения (л.д. 45-49).

В настоящее время двухкомнатная квартира общей площадью 55,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, д. 4/20 N 53 находится в собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2015, л.д. 17-18).

ТСЖ "Терем", полагая, что регистрация права собственности произведена неправомерно и нарушает права истца, как собственника объекта недвижимости, на чьи деньги была построена данная квартира, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами: решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.06.2013 и апелляционным определением от 28.11.2013 Оренбургского областного суда установлено право ответчика на спорное имущество.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17-18).

Таким образом, оспаривая зарегистрированное право собственности другого лица, истец должен доказать наличие своих прав на спорное имущество, а также незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом в подтверждение своих требований не представлено допустимых и достаточных доказательств о наличии прав на спорный объект недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.06.2013 и апелляционным определением от 28.11.2013 Оренбургского областного суда, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора, подтверждено право собственности ответчика на спорный объект, при этом право собственности истца на указанный объект признано отсутствующим.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Частью 3 названной статьи установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.06.2013 и апелляционным определением от 28.11.2013 Оренбургского областного суда в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу указанных судебных актов, что недопустимо.

Ссылки подателя жалобы на решение N А47-3846/2010 подлежат отклонению, поскольку возникшее по результатам рассмотрения данного дела право оспорено, и судебными актами по гражданскому делу N 33-7621/2013 признано отсутствующим.

Доводы апеллянта, основанные на положениях ст. 27 АПК РФ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Частью 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчиком выступали физические лица, данный спор правомерно разрешен судом общей юрисдикции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют имеющимися в деле доказательствам, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 ТСЖ "Терем" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л. д. 136), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2016 по делу N А47-7387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Терем" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Терем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова