Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-60557/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-25994/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снабсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. по делу N А40-25994/16 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-199)

по иску ООО "Московская инженерно-строительная компания "КАРЕРА"

(ОГРН: 1127747194630, юридический адрес: 123060, г Москва, ул. Расплетина, 19, оф. 32 )

к ООО "СНАБСЕРВИС"

(ОГРН 1065029123390, юридический адрес: 141006, Московская обл.. г Мытищи, пр-кт Олимпийский, 38 / корп. 5)

о взыскании задолженности в размере 3665447,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черевко Н.С. по доверенности от 22.04.2016 г.,

от ответчика: Поляков В.Ю. по доверенности от 12.12.2016 г., Петрова Е.С. по доверенности от 29.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская инженерно-строительная компания "КАРЕРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СНАБСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3665447,15 руб. по договору генерального строительного подряда от 21.03.2013 н. N ГП21/03.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. по делу N А40-25994/16 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебная экспертиза назначена с нарушением ч.2 ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил ее оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Назначенная экспертиза, в силу указанного выше, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы, является правом суда.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-25994/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров