Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29542/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-5842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Тальнишних А.А. (доверенность от 17.06.2016)

- от ответчика: Латкеев П.В. (доверенность от 01.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29542/2016) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-5842/2016 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску акционерного общества "РЖД Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (далее - ООО "Глобал Транс") о взыскании 606 543,84 руб. долга за оказанные услуги в период июль-сентябрь 2015 года в рамках договора транспортной экспедиции от 24.12.2014 N 781011821/2014.

Решением суда от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что истец не доказал факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ан апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) 24.12.2014 заключен договор транспортной экспедиции N 781011821/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательство по поручению (заказу) и за счет Клиента оказывать или организовывать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта,

Клиент обязался предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных поручений (заказов) и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Стороны согласовали Ставку Экспедитора за оказание транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента за одно машиноместо в вагоне. Стоимость, перечень услуг, наименование груза (легковые автомобили), маршрут (Сосногорск/Воркута, Воркута/Сосногорск) определены сторонами в Протоколах согласования договорной цены от 15.04.2015 N 1/15, от 07.07.2015 N 2.

В обоснование исковых требований Общество указывало, что всего за период с 28.07.2015 по 20.09.2015 Экспедитор для оплаты оказанных услуг предъявил Клиенту счета-фактуры на общую сумму 550 396 руб.

Дополнительно, в соответствии с пунктом 6 Протокола от 01.07.2015 N 2 Экспедитор предъявил Клиенту счет на оплату расходов, связанных с организацией перевозки от 25.09.2015 N 78901064370 на общую сумму 56 147, 84 руб. и счет-фактуру от 30.11.2015 N 31459/78.

Факт понесенных Экспедитором расходов, связанных с организацией перевозки подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N N 081028, 081029, 083031,083033, 084034, 084036, 086039, 092043.

Указанные счета ответчиком не оплачены, в связи с чем истец, ссылаясь на наличие задолженности, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводы о не направлении актов оказанных услуг отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 4.3. договора расчетный период составляет 1 месяц. В течение 10 календарных дней с даты окончания расчетного периода экспедитор представляет клиенту акт об оказанных услугах счет-фактуру, счета на оказанные услуги, расходы экспедитора, уведомление о начислении штрафа (при наличии).

Пунктом 4.4. установлен срок для подписания клиентом актов оказанных услуг - в течение 5 календарных дней с даты получения документов, клиент обязан рассмотреть их, подписать и возвратить экспедитору. В случае наличия возражений или замечаний клиентом в тот же срок должен быть подписан акт с разногласиями.

При этом пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае неполучения экспедитором подписанного акта или документов, подтверждающих возражения, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Из пункта 7.3. договора следует, что вся почтовая переписка осуществляется сторонами по реквизитам, указанным в разделе 8 договора.

Из материалов дела следует, что истцом своевременно осуществлялась отправка подписанных (со стороны АО "РЖД Логистика") актов оказанных услуг по почте в адрес, указанный в 8 разделе договора, что подтверждается списками почтовых отправлений, с отметками почтового отделения о приеме.

Подписанные акты или акты с разногласиями, истцу не возвращались, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт не подписания актов не может являться основанием освобождения от оплаты надлежащим образом оказанных услуг.

Условиями договора транспортной экспедиции установлен порядок выдачи, согласования и исполнения поручений клиента на оказание экспедитором услуг, оформляемых в виде заказов, а пунктами 2.2. и 2.3. договора определено, что согласование заказов осуществляется сторонами с использованием средств электронной связи: по электронной почте или по факсу.

Заказ считался принятым к исполнению с момента его подтверждения экспедитором (пункт 3.1.1. договора).

В разделе 8 договора транспортной экспедиции указан официальный адрес электронной почты ответчика rzd.globaltrans@gmail.com.

Вопреки доводам подателя жалобы, с данного адреса на адрес электронной почты АО "РЖД Логистика", указанный в пункте 2.2. договора, cs@spb.rzdlog.ru отправлены на согласование заказы.

Электронная переписка является надлежащим доказательством по делу, поскольку стороны в договоре предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты, электронные адреса отправителя и получателя возможно индивидуализировать, как безусловно принадлежащие истцу и ответчику, соответственно.

Соблюдая установленный договором порядок, заказы приняты истцом, а услуги оказаны надлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о том, что Архипов С.А., подписывая памятки приемосдатчика, действовал от имени и в интересах истца по доверенности N 781010016/2015 несостоятельны и документально не доказаны, а представленная ответчиком опись автотранспортного средства от 20.09.2015 и документы, подтверждающие оплату в адрес истца стоимости перевозки автомобиля Гареевым В.В. к предмету спора не относятся и не оспаривают действия Архипова С.А. в интересах ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-5842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов