Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16915/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-31605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО Торгово-производственная компания "ДРМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙМ ТЕКСТИЛЬ" - представитель Давыдова Д.Р. паспорт, доверенность 30.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ДРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-31605/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙМ ТЕКСТИЛЬ" к ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДРМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Прайм Текстиль" (далее - ООО "ТПК "Прайм Текстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ДРМ" (далее - ООО "ТПК "ДРМ", ответчик) о взыскании 19 000 рублей задолженности, 15 855 рублей 79 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-31605/16 с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 рублей задолженности, 15 855 рублей 79 копеек неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.73-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК "ДРМ"

подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ТПК "ДРМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК "Прайм Текстиль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО "ТПК "Прайм Текстиль" (поставщик) и ООО "ТПК "ДРМ" (покупатель) заключен договор поставки N А98/9122015, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар (ткани), а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях договора (л.д.10-12).

Согласно пункту 2.4 договора окончательная оплата по договору производится в течение 30 календарных дней после получения товара.

За нарушение согласованных сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 11.12.2015 N 989, от 16.12.2015 N 1010 (л.д.14, 16) истец осуществил поставку товаров ответчику на общую сумму 114 713 рублей 50 копеек, что подтверждается подписями на накладных и доверенностью (л.д.15).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично.

Претензия истца от 06.04.2016 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.19-20).

Ссылаясь на задолженность ответчика за поставленный товар, ООО "ТПК "Прайм Текстиль" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика, а также доверенностью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, не оспорена.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть поставленной продукции стоимостью 18 225 руб. 00 коп. не соответствует требованиям к качеству продукции, в связи с чем не подлежит оплате, несостоятельна.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 5.1 договора претензии по количеству и внешнему виду товара принимаются на складе у покупателя в течение 5 рабочих дней путем проведения выборочного контроля с распространением результатов контроля на всю партию.

В случае обнаружения покупателем фабричных дефектов вызов представителя поставщика обязателен.

Претензия по качеству (с приложением акта о скрытых фабричных дефектах, фотографии дефектов обнаруженных в товаре) направляется поставщику на бланке организации за подписью руководителя и главного бухгалтера.

Акт о скрытых фабричных дефектах должен быть составлен в течение 3 рабочих дней после их обнаружения (пункт 5.2 договора).

В обоснование факта поставки истцом некачественного товара ответчиком представлены в материалы дела служебная записка закройного цеха ООО ТПК "ДРМ", претензии контрагентов ответчика.

По факту поставки некачественной продукции ответчиком составлена рекламация от 05.02.2016 N 12.

Между тем доказательств направления рекламации от 05.02.2016 N 12 истцу ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств соблюдения условий договора по предъявлению претензий.

Кроме того, представленные ответчиком документы не позволяют достоверно установить, что некачественная продукция была поставлена именно по товарным накладным от 10.12.2015 N 989, от 16.12.2015 N 1010, с учетом нескольких поставок партий товара.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 15 855 рублей 79 копеек по состоянию на 30.08.2016 (л.д.58).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком (л.д.45), именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств оплаты госпошлины не представил, с ООО "ТПК "ДРМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-31605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-производственная компания "ДРМ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов