Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-15789/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-15319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Мусиенко А.Н. паспорт, доверенность N б/н от 20.07.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-15319/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1093850015049, ИНН 3849004240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1096163000108, ИНН 6163095680)

о взыскании 1037062,68 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - истец, ООО "Диамант") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик, ООО "Меридиан") о взыскании задолженности в размере 989 878, 47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 184, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-15319/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" взыскано 989 878, 47 руб. задолженности, 33 685, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Меридиан", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не представлены доказательства надлежащей передачи всех актов выполненных работ ответчику, следовательно, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются надлежащими доказательствами, указав, что генподрядчик уклонился от их подписания;

- при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, произведя перерасчет исходя из фактических дней, тогда как истцом был произведен исходя из 30 суток в месяц.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Диамант" (субподрядчик) и ООО "Меридиан" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 10 от 22.05.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется произвести работы на объекте: "Ремонт помещений Новороссийской больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России", а генподрядчик обязуется принять и оплатить данные работы (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ определяются в спецификации.

В соответствии с п. 5.1 договора и спецификациями общая сумма работ составляет 7 601 378 руб.

Как следует из материалов дела, работы по договору были приняты выполнены истцом на сумму 1 051 575 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 15 от 30.04.2015, N 16 от 27.07.2015, N 17 от 27.07.2015, N 1 от 10.10.2014, N 9 от 19.01.2015, N 10 от 19.01.2015, N 11 от 19.01.2015, N12 от 19.01.2015, N 13 от 19.01.2015, N 14 от 19.01.2015, справками о стоимости выполненных работ N 4 от 30.04.2015, N 5 от 27.07.2015, N1 от 10.10.2014, N3 от 19.01.2015, однако генподрядчик уклонился от подписания актов.

Ответчиком оплата выполненной работы произведена частично платежными поручениями N 448 от 27.07.2014, N 483 от 01.08.2014, N 648 от 22.08.2014, N 869 от 16.09.2014, N 844 от 26.12.2014, N 404 от 18.03.2015, N 547 от 10.04.2015, N 3 от 16.06.2015, задолженность составила 989 878,47 руб.

15.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ, которые не подписаны ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу статьи 753 ГК РФ и иных норм главы 37 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ, какие-либо иные мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке при отсутствии возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ будут носить формальный характер и при наличии самого факта выполнения работ не могут являться основанием для отказа в оплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, в материалах дела мотивированны отказ от приемки выполненных подрядчиком работ отсутствует, ответчик не представил доказательства о наличии существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены. Ни факт, ни объем, ни качество выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2, КС-3 составленном истцом как подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также возражений относительно качества выполненных работ, признал факт выполнения истцом работ.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, указывает, что истцом не представлены доказательства надлежащей передачи всех актов выполненных работ ответчику. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются надлежащими доказательствами, указав, что генподрядчик уклонился от их подписания.

Истец, в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные материалы к делу, из которых следует, что ООО "Диамант" отправляло в адрес ООО "Меридиан" оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 к договору субподряда N 41 от 22.05.2014, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 - сентябрь 2015 по договору субподряда N 41 от 22.05.2014, а также досудебную претензию о выплате задолженности по договору субподряда N 41 от 22.05.2014, о чем свидетельствует представленная в материалы дела опись вложений в ценное письмо с печатью отделения Почты России от 16.12.2015, а также накладные почтовой курьерской службы от 23.12.2015 и 20.01.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу, в доказательство выполнения работ по спорным актам, истцом также составлена сводная таблица спецификаций с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, неподписанными ответчиком, из которого следует, что все работы указанные в спорных актах предусмотрены спецификациями к договору субподряда N 41 от 22.05.2014. Таким образом, учитывая, что указанные спецификации в которых отражены все работы, предусмотренные договором субподряда N 41 от 22.05.2014, а также их стоимость, подписаны со стороны ООО "Меридиан", можно сделать вывод о том, что при подписании спецификаций ответчик согласился с перечнем и стоимостью поручаемых истцу работ.

Кроме того, истцом представлена сводная таблица неподписанных ООО "Меридиан" актов о приемке выполненных работ, по форме КС-2, составленных ООО "Диамант" с актами, подписанными между ФГБУЗ "Новороссийский клинический центр ФМБА России" и ООО "Меридиан", из которого следует, что указанные акты дублируют те акты, которые составило ООО "Диамант" по результатам выполненной, но необоснованно не принятой и не оплаченной ООО "Меридиан" работы.

Из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что все указанные в не подписанных со стороны ООО "Меридиан" актах работы, были фактически выполнены ООО "Диамант".

Более того, принятые заказчиком - ФГБУЗ "Новороссийский клинический центр ФМБА России" у подрядчика - ООО "Меридиан" по актам работы были оплачены заказчиком полностью и в срок, о чем свидетельствует письмо заместителя директора ФГБУЗ "Новороссийский клинический центр ФМБА России" А.А. Краснова исх. N 01-08/368 от 07.11.2016.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение истцом работ подтверждено материалами дела: договором, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями и иными доказательствами.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 989 878,47 руб. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 84,21 руб. за период с 26.12.2015 по 01.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 6,93%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,53%, с 19.02.2016 по 17.03.2016 -8,73%, с 18.03.2016 по 15.04.2016 - 8,45%, с 16.04.2016 по 19.05.2016 - 7, 77%, с 20.05.2016 по 16.06.2016 - 7,45%.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 8,25 %.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что данный расчет составлен истцом арифметически неверно, неверно определено количество дней просрочки, неверно применены проценты в периоде просрочки с 26.12.2015 по 01.06.2016, а также неверно произведено деление на 360 вместо 365 (366), поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 пункты 1 - 3, 5 - 11, 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 признаны не подлежащими применению.

В связи с чем, суд первой инстанции произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 685, 73 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан методологически и арифметически произведенным верно.

Доводы жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, произведя перерасчет исходя из фактических дней, тогда как истцом был произведен исходя из 30 суток в месяц, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, с учетом изменений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд первой инстанции произвел расчет правомерно из фактических дней в месяце, расчет произведен в пределах цены иска и периода просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-15319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина