Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17309/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-30055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2016 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-30055/2016

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее - ООО "КИТ Екатеринбург", ответчик) о взыскании 342 096 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.12.2015 по 09.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 342 096 руб. 46 коп. неустойки, 39 610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. По мнению ООО "КИТ Екатеринбург", заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойка в размере 342 096 руб. 46 коп. подлежит снижению до суммы, соразмерной нарушению обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал" и ООО "КИТ Екатеринбург" заключен договор N 1152/п от 01.12.2014 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 12 договора истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать в коммунальную канализацию сточные воды.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года включительно оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему в канализацию сточных вод общей стоимостью 3 968 177 руб. 82 коп., что подтверждается Актами об оказанных услугах N А91045 от 30.11.2015, N А100430 от 31.12.2015, N 5952 от 31.01.2016, N А14178 от 29.02.2016, N А23106 от 31.03.2016, N А27943 от 30.04.2016, а так же, согласно лабораторным расчетам по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, счет за негативное воздействие на систему водоотведения N 39020 от 16.03.2016 на сумму 204 767 руб. 94 коп.

Наличие задолженности в сумме 3 093 148 руб. 98 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения МУП "Водоканал" заявленных требований и отказа от иска в части взыскания основного долга.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части не обжалуется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 21.12.2015 по 09.09.2016 составила 342 096 руб. 46 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на то, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о начавшемся в суде первой инстанции процессе.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, и с учетом конкретных обстоятельств дела такая несоразмерность не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения в обжалуемой части обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-30055/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров