Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-19334/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А32-28633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Диа-М" - Рыжова А.А. по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диа-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-28633/2016, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару к обществу с ограниченной ответственностью "Диа-М", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Краснодару (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диа-М" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Диа-М", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия от 20.07.2016.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Также суд указал, что обществом не представлены доказательства исключительности данного случая, затруднительного финансового положения и иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции, установленной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило изменить решение суда, изменив назначенное наказание на предупреждение, сославшись на то, что товар приобретен законно на основании товарной накладной. В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Кроме того, общество полагает, что к нему применимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначения вместо административного штрафа административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Диа-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Представители Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару и общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 в Управлении МВД России по г. Краснодару зарегистрирован материал проверки КУСП 95546 от 30.06.2016 по заявлению специалиста по защите интеллектуальной собственности ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" Бабенко А.С., в соответствии с которым в магазине "Мир Здоровья", расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Красная, д. 165/3, осуществляется реализация продукции под торговой маркой "SCHOLL" с признаками контрафактности.

В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу в магазине "Мир здоровья" реализуется продукция, на которой используется товарный знак "SCHOLL" (электрическая пилка для ногтей с товарным знаком "SCHOLL", сменные ролики для электрической пилки "SCHOLL", копия электрической роликовой пилки "SCHOLL" под наименованием "Cordless Electric Callus Remover") без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с товарным знаком "SCHOLL".

Факт реализации товара с товарным знаком "SCHOLL" без документов, подтверждающих право на использование товарного знака, зафиксирован протоколом осмотра от 20.07.2016, протоколом изъятия от 20.07.2016, объяснениями продавца и директора магазина.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 04.08.2016 N 498891 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, административная ответственность в соответствии с указанной статьей может быть применена за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство до степени смешения, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, а также объем производства контрафактного товара либо объем реализованного товара.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации или производстве с целью сбыта продукции, содержащей незаконное воспроизведение указанных товарных знаков без согласия правообладателя.

Согласно свидетельству на товарный знак N 471510 правообладателем товарного знака "SCHOLL" является ЛРС Продактс Лимитед, 103 - 105 Бас Роуд, Слау, СЛ1 3УХ, Великобритания (GB) (том 1 л.д. 16).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 20.07.2016, протоколом изъятия от 20.07.2016, объяснениями продавца и директора магазина, протоколом от 04.08.2016 N 498891 об административном правонарушении, в принадлежащем обществу магазине "Мир Здоровья", расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Красная, д. 165/3, находилась на реализации продукция, на которой используется товарный знак "SCHOLL", и сходня до степени смешения с продукцией указанного товарного знака (электрическая пилка для ногтей с товарным знаком "SCHOLL" в количестве 5 штук, сменные ролики для электрической пилки "SCHOLL" в количестве 3 штук, копия электрической роликовой пилки "SCHOLL" под наименованием "Cordless Electric Callus Remover" в количестве 2 штук) без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с товарным знаком "SCHOLL".

Информация, предоставленная представителем правообладателя ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" от 29.07.2016, также подтверждает факт реализации контрафактной продукции, отсутствие разрешения правообладателя товарного знака "SCHOLL" на его использование. Стоимость контрафактной продукции по отпускным ценам правообладателя, а равно и размер причиненного правообладателю ущерба составляет 12 420 рублей (том 1 л.д. 28 - 30).

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав на средства индивидуализации товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава правонарушения, который по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судом не установлено.

В апелляционной жалобе общество просит применить предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ положения о назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также полагает, что к нему применимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначения вместо административного штрафа административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание может быть назначено в размере менее минимального размера, установленного санкцией статьи Особенной части КоАП РФ, только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обществом не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, тяжелого финансового положения и иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции, установленной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем согласно материалам дела рассматриваемое правонарушение связано с нарушением прав правообладателя на использование средств индивидуализации товаров (товарного знака), влекущее причинение имущественного ущерба правообладателю. Как было указано выше, согласно заключению представителя правообладателя ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" от 29.07.2016 стоимость находившейся на реализации в магазине общества контрафактной продукции по отпускным ценам правообладателя, а равно и размер причиненного правообладателю ущерба составляет 12 420 рублей (том 1 л.д. 28 - 30).

С учетом данного обстоятельства основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-28633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко