Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59234/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-48524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ХК "Новотранс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-48524/16, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-351), по исковому заявлению АО "ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220, 119180, г. Москва, ул. М. Якиманка, 10)

к ООО "Дальвагоноремонт" ( ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970, 107045, г. Москва, Б. Головин пер., 21)

о взыскании 48 845 руб. 58 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ХК "Новотранс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дальвагоноремонт" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 48 845 руб. 58 коп.

10.10.2016 г. Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ХК "Новотранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, акты-рекламации считает подтверждающими факт виновности ответчика, не согласен с выводом суда первой инстанции относительно кода неисправности 157.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2010 г. правопредшественником истца ООО "Транспортная компания "Новотранс" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 573/ДВР/М, с приложениями, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов принадлежащих заказчику по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) 3 определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы, детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика стоимости произведенного на основании расчетно-дефектных ведомостей текущего отцепочного ремонта вагонов N N 55158687, 52246899 в размере 48 845,58 руб.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

При этом, материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются одним из доказательств наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом, поскольку п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы предусмотрено, что "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Материалами дела усматривается, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что по части вагонов истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенным ответчиком деповским ремонтом спорных вагонов и возникшими неисправностями.

Отцепка вагонов N N 55158687, 52246899, в текущий ремонт осуществлена по коду неисправности 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что данный код был указан при составлении актов необоснованно вследствие следующих обстоятельств.

Основанием отцепки вагонов по коду неисправности 157 являются показания приборов безопасности КТСМ, из которых следует, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха достигла значения выше 60° С.

Из представленного в материалы дела плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла по вагонам усматривается, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла значения 60 ° С и была ниже.

Таким образом, причиной отцепки явилось срабатывание прибора безопасности комплекса технических средств микропроцессорного по значению "Тревога 0".

При таком срабатывании на ближайшем остановочном пункте осмотрщик грузовых вагонов обязан проверить обоснованность срабатывания прибора КТСМ и по внешним признакам (повышенная температура на ощупь, протекшая смазка и проч.) принять решение о направлении вагона на дополнительное обследования и в текущий отцепочный ремонт (ТОР), в случае принятия решения о направлении вагона в текущий отцепочный ремонт, проставляется код неисправности 150.

Определение наличия неисправности грузового вагона по показаниям автоматизированного контроля и по внешним признакам имеет различную кодировку (157 и 150 коды, соответственно), однако, как было верно указано судом первой инстанции, ни в одном из представленных в материалы дела актов рекламации не содержится указания на причину отцепки грузового вагона в ТОР по коду неисправности 150 (грение буксы), в то время как оснований для указания кода 157 (грение буксы по показаниям автоматизированного контроля) материалами дела не усматривается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016. по делу N А40-48524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Б.П. Гармаев