Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19140/16

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-25398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Кондос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-25398/2016,

принятое судьей Огильцом А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр бытового обслуживания" (ИНН: 2315185535, ОГРН: 1142315000409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Кондос" (ИНН: 5911073612, ОГРН: 1155958069761)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр бытового обслуживания" (далее - ООО "Центр бытового обслуживания", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Кондос" (далее - ООО "Южный Кондос", ответчик) о взыскании 379 589 руб. 56 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Южный Кондос" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Центр бытового обслуживания" свои обязательства по договору подряда N 15/10 от 16.12.2015 не исполнил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр бытового обслуживания" (подрядчик) и ООО "Южный кондос" (заказчик) заключен договор подряда N 15/10 М от 16.12.2015 (далее - договор).

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1. договора является выполнение работ по монтажу тактильной плитки в соответствии со схемой, утвержденной заказчиком по адресу: г. Новороссийск, на перекрестке улиц Анапское шоссе и Луначарского.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 420 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата производится не позднее 10 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение выполнения работ по договору представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.02.2016 на сумму 379 589,56 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.02.2016 на сумму 379 589,56 руб.

Данные акт и справка были направлены ответчику с претензией от 23.03.2016, что подтверждается почтовой квитанцией.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец в подтверждение выполненных работ представил акт, который подписан в одностороннем порядке. Доказательства мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ ответчик не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие потребительскую ценность выполненных работ.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены требования о взыскании задолженности в размере 379589,56 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-25398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина