Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29699/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-61099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Иванов М.В. (доверенность от 01.01.2016)

- от ответчиков: 1) Морозова Ю.Б. (доверенность от 05.08.2015),

2) Маркевич А.Е. (доверенность от 23.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29699/2016) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-61099/2016 (судья Орлова Е.А.),

принятое по публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к

1. Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

2. Федеральному государственному казенному учреждению "14 отряд Федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "14 отряд Федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (далее - Учреждение) о взыскании 532 016,92 руб. долга, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство, МЧС).

Решением суда от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в порядке субсидиарной ответственности, взыскано 370 800,68 руб. долга и 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТГК N 1" и Учреждением заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2014 N 5544, в соответствии с которым истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 Договора теплоснабжения).

В обоснование исковых требований Общество указало, что добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, а ответчик нарушил условия Договора теплоснабжения (п.п. 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2 Договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил потребленную тепловую энергию.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, приняв во внимание представленный акт сверки расчетов, из которого следует, что долг составляет - 370 800,68 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, казенное учреждение (каковым является Учреждение) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. С 01.09.2014 вступила в силу норма аналогичного содержания - пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Согласно статье 56 Кодекса особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Кодекса.

Суд исходит из того, что ответчик вступая в гражданско-правовые отношения с участниками гражданского оборота на равных началах, несет ответственность, предусмотренную законом или обязательством, за надлежащее выполнение своих обязательств. Ввиду просрочки оплаты оказанных услуг в рамках договора, являющегося возмездным и денежными обязательствами, к ответчику могут быть применены санкции предусмотренные договором.

Кроме того, не освобождает потребителя от оплаты потребленной энергии его статус федерального государственного казенного учреждения, финансируемого из бюджета.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, следующее.

Как это указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом, в обоснование своих доводов Министерство не представило доказательств доведения лимитов бюджетных обязательств до ответчика в полном объеме.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-61099/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов