Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-27263/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-41903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Шутов Д.С. по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27263/2016) ООО "Премьер Инвест Торг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-41903/2016(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "МегаМилк"

к ООО "Премьер Инвест Торг"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМилк" (адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 32 А, пом. 19-Н, ИНН: 7816591268, ОГРН: 1147847257854; далее - истец, ООО "МегаМилк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Инвест Торг" (адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 45, лит. А, пом. 144Н, ИНН: 7807064887, ОГРН: 1157847013114; далее - ООО "Премьер Инвест Торг", ответчик) о взыскании 638 291 руб. 60 коп. задолженности, 6 235 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 30.03.2015.

Решением от 02.09.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскать с ООО "Премьер Инвест Торг" в пользу ООО "МегаМилк" 638 291 руб. 60 коп. задолженности, 6 235 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 911 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Премьер Инвест Торг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Премьер Инвест Торг" указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика, а указанный в претензии адрес ООО "Премьер Инвест Торг" не является юридическим адресом ответчика. Кроме того, ООО "Премьер Инвест Торг" указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода из предварительного судебного заседания в основное, поскольку ответчиком было заявлено суду, что истцом в адрес ООО "Премьер Инвест Торг" не направлены приложения к иску. ООО "Премьер Инвест Торг" также полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств обоснованности иска, так как универсальный передаточный акт, на котором истец основывает свои требования, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Премьер Инвест Торг" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "МегаМилк", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2015 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 7 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по Договору истец по универсальному передаточному акту N УТ-25 от 03.03.2016 произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 639 291 рубль 60 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2016 с требованием погасить задолженность по Договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "МегаМилк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Премьер Инвест Торг" 638 291 руб. 60 коп. задолженности и 6 235 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 11.03.2016 по 22.04.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "МегаМилк" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Премьер Инвест Торг", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Доводы общества о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения ООО "МегаМилк" претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как несостоятельные.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, истцом представлена в материалы дела претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 41-42). В качестве адреса получателя претензии истцом указан: г. Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 47, лит. А, пом. 144Н, оф. 202. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данный адрес не является юридическим адресом ООО "Премьер Инвест Торг" (адрес ЕГРЮЛ ответчика - 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 45, лит. А, пом. 144Н). Вместе с тем, пунктом 8.1 Договора стороны предусмотрели, что претензии, вытекающие из невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, должны быть оформлены письменно и отправлены ценным письмом с уведомлением о вручении на адрес для корреспонденции или фактический адрес другой стороны. В качестве фактического адреса ответчика в реквизитах Договора указан: г. Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 47, оф. 202, то есть адрес, по которому истцом направлена претензия.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное 01.09.2016, поскольку ответчиком заявлено суду о том, что истцом в адрес ООО "Премьер Инвест Торг" не направлены приложения к иску, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки приведенным в жалобе доводам не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное 01.09.2016 при наличии возражений ответчика в виду необоснованности данных возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по Договору на сумму 639 291 руб. 60 коп. подтверждается подписанным сторонами без претензий и возражений универсальным передаточным актом N УТ-25 от 03.03.2016. Судом первой инстанции правомерно установлено на основании выписки из ЕГРЮЛ, что Новикова Ю.М., подписавшая универсальный передаточный акт от имени ответчика, является единственным участником ООО "Премьер Инвест Торг", а с 28.04.2016 его генеральным директором. Акт сверки взаимных расчетов, которым подтвержден размер задолженности по Договору за ноябрь 2015 - март 2016 года (639 291,60 руб.) также подписан генеральным директором ответчика Новиковой Ю.М. На основании изложенного, доводы общества о том, что документы, представленные ООО "МегаМилк" в обоснование иска, подписаны неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, а также поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного по Договору товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "МегаМилк" о взыскании с ООО "Премьер Инвест Торг" 638 291,60 руб. задолженности.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 11.03.2016 по 22.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Сумма процентов за период с 11.03.2016 по 22.04.2016 составила 6 235 руб. 93 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А56-41903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Инвест Торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова