Требование: о признании незаконными действий в отношении земельного участка
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Москва |
|
26 декабря 2016 г. |
Дело N А40-146550/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: |
Лепихин Д.Е., Румянцева П.В., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Рясиной П.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бора-престиж"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40-146550/16
вынесенное судьей Блинниковой И.А.
по заявлению ООО "Бора-престиж"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы третье лицо: ООО "ФЛЕЙТА-5"
о признании незаконными действия, о признании незаконным акт N 9024702 от 22.01.2015 г.,
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от заинтересованного лица: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бора-престиж" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о признании незаконными действий сотрудников государственной инспекции по контролю за использованием г. Москвы заместителя начальника М. В. Степанова, Инспектора УКОН по СВАО С. Д. Духович и Начальника УКОН по СВАО В.В. Соловьева при составлении Акта N 9024702 от 22.01.2015 г., о признании незаконным Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.01.2015 г. N 9024702 об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2016 в удовлетворении общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Между тем, заявитель оспаривает действия сотрудников государственной инспекции по контролю за использованием г. Москвы заместителя начальника М. В. Степанова, Инспектора УКОН по СВАО С. Д. Духович и Начальника УКОН по СВАО В.В. Соловьева при составлении Акта N 9024702 от 22.01.2015 г., которые не являются решением или действием (бездействием) государственного органа, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 198 АПК РФ, поскольку действия по проведению проверки сами по себе не влекут для заявителя правовых последствий, равно, как и сам акт проверки.
Последствия могут возникнуть только после принятия мер реагирования примененных ответчиком по результатам проверки.
При указанных обстоятельствах действия сотрудников государственной инспекции по контролю за использованием г. Москвы заместителя начальника М. В. Степанова, Инспектора УКОН по СВАО С. Д. Духович и Начальника УКОН по СВАО В.В. Соловьева при составлении Акта N 9024702 от 22.01.2015 г. не могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 02.04.2015 г., о признании незаконным акта проверки подлежит прекращению.
Акт N 9024702 от 22.01.2015 г. не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носят информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь установленные факты.
Изложенные заявителем доводы не подтверждают факт нарушения оспариваемыми действиями по контролю за использованием г. Москвы заместителя начальника М. В. Степанова, Инспектора УКОН по СВАО С. Д. Духович и Начальника УКОН по СВАО В.В. Соловьева при составлении Акта N 9024702 от 22.01.2015 г. его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, действия сотрудников государственной инспекции по контролю за использованием г. Москвы заместителя начальника М. В. Степанова, Инспектора УКОН по СВАО С. Д. Духович и Начальника УКОН по СВАО В.В. Соловьева при составлении Акта N 9024702 от 22.01.2015 г., а также требования о признании незаконным Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.01.2015 г. N 9024702 об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка не подлежат оспариванию в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы
руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-146550/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.В. Кочешкова |
Судьи |
Д.Е. Лепихин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-146550/2016
Истец: ООО "БОРА-ПРЕСТИЖ"
Ответчик: ГосинспеКция по недвижимости г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы
Хронология рассмотрения дела:
26.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63233/16