Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 20АП-7214/16

г. Тула

23 декабря 2016 г.

Дело N А62-853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) - Крыловой А.Н. (доверенность N 33 от 27.04.2016), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра" (далее - ПАО МРСК "Центра", ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107), извещенного надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 по делу N А62-853/2016 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось к ПАО МРСК "Центра" с исковым заявлением о взыскании 14 850 рублей убытков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1 УП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены все фактические обстоятельства спора, а именно: что взысканный с истца мировым судьей штраф является ущербом, подлежащим возмещению ответчиком.

Ответчик отзыв в суд не представил, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО МРСК "Центра", на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО МРСК "Центра" (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1 УП.

По условиям договора ОАО "МРСК-Центра" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОА "Атомэнергосбыт" обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.4.1 договора сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

В соответствии с пунктом 7.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в интересах которого заказчик заключил договор, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка N 48 мирового суда Угранского района Смоленской области от 30.07.2015 по делу N 2-360/2015-48, в результате повышения напряжения в электрической сети до критического 10 апреля 2015 года в квартире Петрашевич Н.И., расположенной в доме N 29 по адресу: Смоленская область, улица Маяковского, произошло уничтожение бытовой техники. В результате скачка напряжения Петрашевич Н.И. причинены убытки.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 48 мирового суда Угранского района Смоленской области от 30.07.2015 по делу N 2-360/2015-48 с АО "Атомэнергосбыт" в пользу Петрашевич Н.М. взыскано 7 900 рублей в счет возмещения реального ущерба, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 950 рублей штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а всего 14 850 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка N 48 мирового суда Угранского района Смоленской области от 30.07.2015 по делу N 2-360/2015-48 вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда АО "Атомэнергосбыт" выплатило в пользу Петрашевич Н.М. 14 850 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Отказ ОАО "МРСК-Центра" от возмещения АО "Атомэнергосбыт" убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю, явился основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1 УП.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу п.12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подп."а" п.15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 48 мирового суда Угранского района Смоленской области от 30.07.2015 по делу N 2-360/2015-48, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Потребителем электроэнергии - Петрашевич Н.М. 13.04.2015 было направлено истцу заявление, в котором потребитель указывал на выход из строя принадлежащей ему бытовой техники в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества(т.1, л.д.36).

Таким образом, истец был уведомлен о причинении ущерба потребителю, однако в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное заявление потребителя о возмещении причиненного ущерба АО "Атомэнергосбыт" в добровольном порядке не удовлетворило.

В то же время, истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства.

Довод АО "Атомэнергосбыт" о том, что невозмещение в добровольном порядке Петрашевич Н.М. ущерба, причиненного подачей электрической энергии ненадлежащего качества, было обусловлено позицией ПАО "МРСК-Центра", которое утверждало, что скачок напряжения отсутствовал, отклоняется судом как не имеющий правового значения для разрешения спора и опровергающийся материалами дела.

Так, в ответе начальник Угранского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" от 24.04.2015 N МР1-СМ/Р26-06/5 сообщил, что при возникновении инцидента, связанного с прекращением подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителей, автоматический выключатель на КТП-10 Л-1001 от ПС Угра произвел срабатывание (т.1 л.д.44).

Кроме того, АО "Атомэнергосбыт" как субъект предпринимательской деятельности обязано самостоятельно оценивать предъявляемые к нему требования и само несет риск наступления неблагоприятных последствий от привлечения для консультаций третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между возложенным на истца штрафом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 4 950 рублей и действиями сетевой организации по нарушению режима энергоснабжения.

Договором не предусмотрен срок представления ответчиком сведений о подаче и сбоев энергии.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 по делу N А62-853/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев