Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19002/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-24584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Будникова А.Н. по доверенности от 10.10.2016;

от Администрации города Сочи: представителя Жудика А.Ю. по доверенности от 23.12.2015;

от Администрации Адлерского района города Сочи: представителя Жудика А. Ю. по доверенности от 12.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Рекрео Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-24584/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Рекрео Сервис"

(ИНН 2320083747, ОГРН 1022302918550)

к Администрации города Сочи, Администрации Адлерского района города Сочи; муниципальному образованию города Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи

о взыскании 49 427 550 руб.

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Рекрео Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - администрация города); Администрации Адлерского района города-курорта Сочи (далее - администрация района); муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи о взыскании задолженности в размере 49 427 550 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 235)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками не оплачено проживание граждан, временно размещенных в пансионате "Нептун" в связи с тем, что их жилище стало непригодным для проживания в результате пожаров или стихийных бедствий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 ходатайство общества о восстановлении срока исковой давности и вызове свидетелей оставлено без удовлетворения. Ходатайство общества об увеличении размера исковых требований до 49 427 550 руб. удовлетворено. В удовлетворении исковых требований к администрации района отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации города отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 197 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что при незаключенности муниципального контракта на проживание граждан, пострадавших в результате стихийных бедствий, жилье которых стало непригодным для проживания, неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не могло возникнуть. Возможность согласования подобного проживания без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, истцу неоднократно предлагалось представить документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания услуг проживания. Однако соответствующие документы, объективно подтверждающие факт оказания услуг гражданам по проживанию, в материалы дела не представлены. Акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и не подтверждены какими-либо документами первичного бухгалтерского учета.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Рекрео Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24584/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 08.01.2011 было заключено 2 муниципальных контракта N 19 и N 20, по которым были заселены 12 человек, пострадавших в результате пожара, оплата была произведена за 3 месяца, то есть до 31.03.2011, однако люди проживают по настоящее время. Далее администрация района вовсе перестала заключать с обществом муниципальные контракты.

Ссылаясь на материалы дела, общество указывает, что в период с 2010 по 2015 год администрациями района и города заселено 190 человек, задолженность по оплате за проживание которых составила 49 427 550 рублей. Согласно оспариваемому решению суд установил, что общее количество граждан, заселенных администрацией района и проживавших в указанный период в пансионате "Нептун" составляет 196 человек.

По мнению суда, ответчик как бюджетное учреждение может вступать в договорные отношения с контрагентами только посредством заключения муниципального контракта по правилам, установленным нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (подряд), что является ошибочным, так как данные отношения подпадают под действие главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). Также суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон N 44-ФЗ от 05.04.2013, которого во время спорных отношений не было. Заявитель считает, что, то обстоятельство, что не был проведен аукцион согласно Закону N 94-ФЗ от 21.07.05, не лишает истца права требования на возмещение оплаты за проживание вышеуказанной категории граждан в порядке, предусмотренном правилами главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Не заключив с обществом муниципального контракта на проживание граждан, пострадавших от стихийных бедствий и не оплатив их проживание, администрация района неосновательно сберегла денежные средства, так как именно на ней лежала обязанность по оплате за проживание граждан.

Ответчик сам факт заселения вышеуказанной категории граждан не оспаривал, а в отзыве на иск указал о том, что не является надлежащим ответчиком по делу. Суд данное обстоятельство не исследовал.

Администрация района от подписания актов выполненных работ (услуг) уклонялась на основании отсутствия договорных отношений (письмо N 3294 от18.05.2016 в приложении 4).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам надлежащего качества и объема выполненных работ (услуг).

Также суд не учел, что ответчик не принимал мер по переселению вышеназванных граждан в другие места для их проживания, и не исследовал, какая из сторон спорных отношений должна была заниматься выселением, так как порядок выселения контрактами не был определен.

Судом также не учтено, что ответчик, является арендодателем объекта (пансионат "Нептун"), в котором происходили спорные правоотношения. В противном случае, договор аренды мог бы быть ответчиком расторгнут.

Судом неосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Суд не дал правовой оценки действиям администрации района, а также не исследовал представленный в материалы дела ответ на запрос суда о выделении денежных средств администрацией Сочи на размещение и оплату за проживание граждан, жилище которых стало непригодным для проживания в результате пожаров или стихийных бедствий, из которого следует, что 3 года Адлерскому району деньги не выделялись на эти нужды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны.

Также представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью составления акта сверки расчетов.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения данного ходатайства и против возможности проведения сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчиков полагает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Адлерского района города Сочи в пансионате "Нептун" ООО "Регион Рекрео Сервис" временно размещены жители Адлерского района города Сочи, пострадавшие от: пожара, происшедшего 23.02.2000, по ул. Ленина, 264 (семья в составе 3 человек), пожара, происшедшего 13.10.2005, по ул. Менделеева, 11 (количество пострадавших 2 человека); оползня, происшедшего в январе 2007 года по ул. Черновицкая, 64а, 70а (количество пострадавших 7 человек); оползня, происшедшего 22-23.04.2008 по ул. Петрозаводская (количество пострадавших 17 человек); пожара, происшедшего 03.12.2009 по ул. Краснофлотская (количество пострадавших 5 человек, с сентября 2009 года осталось 2 человека).

С момента заселения с 24.02.2000 по 01.01.2004 оплата за проживание финансировалась МУП "Жилкомплекс", в том числе по результатам проведенных процедур по размещению заказа.

Впоследствии размещение указанных граждан осуществлялось администрацией Адлерского района на основании Положения о временном размещении и оплате за проживание граждан, жилище которых стало непригодным для проживания в результате пожаров или стихийных бедствий, утвержденного постановлением Главы города Сочи от 22.04.2004 N 722, которым финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи предписано производить оплату за проживание граждан, пострадавших от пожаров или стихийных бедствий, жилье которых признано непригодным для проживания, в пределах средств, выделенных из бюджета города на эти цели.

Указанным Положением предусматривалось, что администрация района г. Сочи заключает договор на размещение граждан, жилище которых стало непригодным в результате пожаров или стихийных бедствий, с исполнителем, определенным решением конкурсной комиссии администрации района (п. 2.7).

На основании постановления Главы города Сочи от 22.04.04 N 722 и утвержденного им Положения, а также постановлений Главы города Сочи "О резервном фонде бюджета города Сочи" из бюджета города Сочи выделялись средства для оплаты ООО "Регион Рекрео Сервис" за оказанные услуги по проживанию граждан, жилье которых пострадало от пожара, согласно договора на временное размещение граждан.

Из материалов дела усматривается, что в 2009 году в соответствии с федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведения открытого аукциона на временное размещение граждан, жилье которых пострадало от пожаров и стихийных бедствий, единственным участником аукциона признано ООО "Регион Рекрео Сервис" (протокол N 24 от 19.05.2009) и заключен муниципальный контракт N 41 от 30.05.2009, согласно которому условия контракта применялись к взаимоотношениям сторон по предоставлению мест для временного проживания 38 граждан в период с 01.05.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта N 41 стоимость услуг по контракту за период с мая по декабрь 2009 года составила 3 817 100 руб. из расчета 410 руб. в день за койко-место.

По муниципальным контрактам N 72 от 28.06.2010 и N 73 от 28.06.2010 на предоставление мест для временного проживания граждан, жилье которых стало непригодным для проживания в результате пожаров и стихийных бедствий места для временного проживания граждан Адлерского района города Сочи были предоставлены лицам, заселенным ранее по муниципальному контракту N 41 от 30.05.2009.

Однако, за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 ООО "Регион Рекрео Сервис" не было оплачено проживание в пансионате "Нептун" граждан, пострадавших в результате стихийных бедствий, жилье которых стало непригодным для проживания.

В этой связи, ООО "Регион Рекрео Сервис" 29.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к администрации города Сочи и администрации Адлерского района города Сочи о взыскании 2 300 510 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по делу N АЗ2-28044/2010 исковые требования ООО "Регион Рекрео Сервис" к администрации города Сочи и администрации Адлерского района города Сочи о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу.

Однако с июля 2010 года необходимость в продолжении временного размещения граждан Адлерского района города Сочи осталась, жилищные вопросы граждан не разрешены.

Более того, за период с 2010 года по 2016 год происходило размещение новых граждан, что подтверждается листами учета прибытия (убытия) граждан, а также многочисленными письмами администрации Адлерского района с просьбами о размещении граждан, анкетами граждан.

Однако, за период с 2012-2016 ответчиком ООО "Регион Рекрео Сервис" не было оплачено проживание в пансионате "Нептун" граждан, пострадавших в результате стихийных бедствий, жилье которых стало непригодным для проживания.

Материалами дела подтверждено, что общее количество граждан, проживавших в указанный период в пансионате "Нептун", составляет 196 человек, что подтверждено представленными актами сверки, актами выполненных работ, письмами администрации о необходимости размещения граждан, списками граждан, составленными администрацией.

Представители ответчиков иск не признали.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи и ООО "Регион Рекрео Сервис" заключены муниципальные контракты N 19 от 08.01.2011, N 41 от 30.05.2009, N 72 от 28.06.2010, N 73 от 28.06.2010 на предоставление мест для временного граждан, жилье которых стало непригодным для проживания в результате пожаров и стихийных бедствий.

Согласно письму Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи N 4999 от 07.08.2015 задолженность по указанным муниципальным контрактам отсутствует (том 2, л.д. 180). Также, в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате оказанных услуг (том 2, л.д. 185-283).

Из пояснений представителя истца следует, что указанная в исковом заявлении задолженность возникла в результате фактического заселения граждан на основании писем администрации района, а также неоплаты стоимости услуг за граждан, продолжающих проживать по истечении срока контрактов.

Доказательств, подтверждавших заселение граждан в установленном порядке путем заключения соответствующих муниципальных контрактов, истец не представил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В начале искового периода заселения граждан действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" который регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Сходные нормы имеются и в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшем в конце искового периода, в котором также осуществлялось заселение граждан.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Федерального закона (пункт 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

В силу норм Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Временное размещение администрацией района граждан в пансионате "Нептун" связано с тем, что их жилище стало непригодным для проживания в результате пожаров или стихийных бедствий. Таким образом, размещение граждан осуществлялось с целью удовлетворения муниципальных нужд. Соответственно, вступать в договорные отношения с администрацией района или города общество могло только посредством заключения муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик оказывал услуги в спорный период, не погашенный исковой давностью, о применении которой заявил представитель администраций города и района (т. 2, л.д. 184), без заключения муниципального контракта.

Выполнение услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее услуги, не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Возможность согласования выполнения услуг без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Федерального закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А 40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20 по делу N А19-1916/2014, постановлениях ФАС СКО по делам N А53-36378/2012, N А53-36379/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по делу N А32-25935/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016 по делу N А53-4382/2016.

При таких обстоятельствах иные доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, не имеют значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-24584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина