|
22 декабря 2016 г.
|
дело N А32-27067/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ответчика: представитель Ковалев В.В., паспорт, по доверенности от 18.07.2016; директор Кашанян П.М., паспорт;
от истца: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаваш"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года по делу N А32-27067/2016
по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лаваш" (ОГРН 1022304033542, ИНН 2336014192)
при участии третьего лица: ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)
о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Кубаньэнергосбыт", г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Лаваш", пос. Новомихайловский, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар, в лице филиала Сочинские электрические сети, г. Сочи, о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 2 565 534,76 рублей.
Решением суда взысканоь с общества с ограниченной ответственностью "Лаваш", пос. Новомихайловский, Туапсинский район в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт", г. Краснодар в лице Сочинского филиала, г. Сочи задолженность в сумме 2 565 534,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 828 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства имеющие значения для дела. В том числе, судом первой инстанции не была дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значения для дела. Акт проверки N 1085471 составлен в нарушение п.173, 176, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии": вид проверки указан как "внеплановая"; основания к внеплановой проверке не указаны; наименование проверяющей организации отсутствует; в пункте 6 выявленные недостатки не указаны; в пункте 7 иные недостатки отсутствуют; в пункте 11 "Заключение", не указаны причины недопуска прибора учета к расчетам (вместо этого сделана ссылка на составление в будущем Акта N13071102); в пункте 12 не указано количество составленных экземпляров Акта. Акт проверки N 1085471 составлен в нарушение п. 193 ПП РФ N 442. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неучтенного потребления электроэнергии потребителем ООО "Лаваш". В судебном заседании было установлено, что проверка проводилась силами 3-х сотрудников ГОК (группа оперативного контроля), указанные должностные лица в суд не вызывались и не опрашивались, опрошенные лица являлись составителями актов и непосредственного участия (инструментальная проверка прибора учета и проч.) в проверке не принимали. Противоречивость показаний свидетелей в судебных заседаниях по делу NА32-26427/2016 и настоящему делу, судом не оценивалась в должной мере.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили дополнительные документы во исполнение определения суда от 24.11.2016 г., которые приобщены к материалам дела.
Заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, полагая фальсификацию подписи директора в актах; просили истребовать у ПАО "Кубаньэнерго" подлинники актов от 28.04.2016 N 13071102, N 1085471.
Производство судебной экспертизы просили поручить Ростовскому Городское Бюро Судебной Экспертизы, однако иных документов не представлено.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2016 г. до 15 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле; аудиозапись судебного заседания не ведется.
От ответчиков поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а также письменный текст ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Третье лицо направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменный отзыв на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, а также о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отказано с учетом следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
Исходя из анализа статьи 268 АПК РФ, в рамках производства по апелляционной жалобе не может быть удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, и при этом ответчик не указал причины, по которым проведение экспертизы являлось невозможным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
С учетом, изложенного суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку новым доводам ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство об удовлетворении экспертизы удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения N 255662, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать ответчику (потребитель) электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.
В соответствии с п.п. 3.4.1. договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 (одного) раза в месяц), а также для проведения мероприятий по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроустановок потребителя.
28.04.2016 в ходе осмотра прибора учета ответчика, расположенного по адресу: п. Новомихайловский, ул. Ленина, 28 А, хлебопекарня, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 13071102 от 28.04.2016, согласно которому выявлен факт несоответствия оттиска пломбы гос. поверителя на пломбе завода изготовителя и на пломбе СЭС, нанесенные номера на внутренней части пломбы не соответствуют заводскому. Повреждены сигнальные устройства N 1 10867774, 140727.
При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал представитель потребителя - директор ответчика Кашанян Погос Мкртычевич, который подписал акт без объяснений, замечаний и возражений.
Также составлен акт N 1085471 от 28.04.2016 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В.
На основании указанного акта истец произвел расчет неучтенной потребленной электроэнергии за период с 30.11.2015 по 28.04.2016 в размере 2 565 534,76 рублей.
Кроме того в соответствии с актом N 1085471 от 28.04.2016 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В прибор учета потребителя в качестве расчетного не допущен.
В связи с отказом ответчика оплатить задолженность за неучтенное потребление истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).
Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).
Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).
В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.
Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т. д.
Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учет энергии этим счетчиком (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 03.05.2012 по делу N А32-15617/2011).
Таким образом, выявленное истцом нарушение является, достаточным для квалификации потребления ответчиком электроэнергии как безучетного.
В силу пункта 2 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, несоответствие пломбы, расположенной на приборе учета, пломбе госповерителя, а также повреждение сигнальных устройств свидетельствуют об эксплуатации потребителем прибора учета с нарушением требований, установленных нормами законодательства об электроэнергетике, в частности о возможном доступе к счетному механизму прибора учета, что в свою очередь свидетельствует об осуществленном ответчиком безучетном потреблении электрической энергии.
В пункте 3.3.17 договора энергоснабжения потребитель обязался сообщать сетевой организации обо всех неисправностях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.
Таким образом, договором предусмотрено уведомление сетевой организации обо всех неисправностях прибора учета.
Данная обязанность потребителем не исполнена, в связи с чем, применение иных методов определения количества потребленной энергии в данном случае необоснованно. Расчет количества потребленной энергии определен в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии и пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
Пунктами 192-195 Основных положений N 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.
В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного
