Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-18869/16

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-27067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Ковалев В.В., паспорт, по доверенности от 18.07.2016; директор Кашанян П.М., паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаваш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года по делу N А32-27067/2016

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаваш" (ОГРН 1022304033542, ИНН 2336014192)

при участии третьего лица: ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)

о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнергосбыт", г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Лаваш", пос. Новомихайловский, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар, в лице филиала Сочинские электрические сети, г. Сочи, о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 2 565 534,76 рублей.

Решением суда взысканоь с общества с ограниченной ответственностью "Лаваш", пос. Новомихайловский, Туапсинский район в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт", г. Краснодар в лице Сочинского филиала, г. Сочи задолженность в сумме 2 565 534,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 828 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства имеющие значения для дела. В том числе, судом первой инстанции не была дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значения для дела. Акт проверки N 1085471 составлен в нарушение п.173, 176, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии": вид проверки указан как "внеплановая"; основания к внеплановой проверке не указаны; наименование проверяющей организации отсутствует; в пункте 6 выявленные недостатки не указаны; в пункте 7 иные недостатки отсутствуют; в пункте 11 "Заключение", не указаны причины недопуска прибора учета к расчетам (вместо этого сделана ссылка на составление в будущем Акта N13071102); в пункте 12 не указано количество составленных экземпляров Акта. Акт проверки N 1085471 составлен в нарушение п. 193 ПП РФ N 442. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неучтенного потребления электроэнергии потребителем ООО "Лаваш". В судебном заседании было установлено, что проверка проводилась силами 3-х сотрудников ГОК (группа оперативного контроля), указанные должностные лица в суд не вызывались и не опрашивались, опрошенные лица являлись составителями актов и непосредственного участия (инструментальная проверка прибора учета и проч.) в проверке не принимали. Противоречивость показаний свидетелей в судебных заседаниях по делу NА32-26427/2016 и настоящему делу, судом не оценивалась в должной мере.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили дополнительные документы во исполнение определения суда от 24.11.2016 г., которые приобщены к материалам дела.

Заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, полагая фальсификацию подписи директора в актах; просили истребовать у ПАО "Кубаньэнерго" подлинники актов от 28.04.2016 N 13071102, N 1085471.

Производство судебной экспертизы просили поручить Ростовскому Городское Бюро Судебной Экспертизы, однако иных документов не представлено.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2016 г. до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле; аудиозапись судебного заседания не ведется.

От ответчиков поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а также письменный текст ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Третье лицо направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменный отзыв на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, а также о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отказано с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из анализа статьи 268 АПК РФ, в рамках производства по апелляционной жалобе не может быть удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, и при этом ответчик не указал причины, по которым проведение экспертизы являлось невозможным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом, изложенного суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку новым доводам ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство об удовлетворении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения N 255662, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать ответчику (потребитель) электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.

В соответствии с п.п. 3.4.1. договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 (одного) раза в месяц), а также для проведения мероприятий по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроустановок потребителя.

28.04.2016 в ходе осмотра прибора учета ответчика, расположенного по адресу: п. Новомихайловский, ул. Ленина, 28 А, хлебопекарня, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 13071102 от 28.04.2016, согласно которому выявлен факт несоответствия оттиска пломбы гос. поверителя на пломбе завода изготовителя и на пломбе СЭС, нанесенные номера на внутренней части пломбы не соответствуют заводскому. Повреждены сигнальные устройства N 1 10867774, 140727.

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал представитель потребителя - директор ответчика Кашанян Погос Мкртычевич, который подписал акт без объяснений, замечаний и возражений.

Также составлен акт N 1085471 от 28.04.2016 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В.

На основании указанного акта истец произвел расчет неучтенной потребленной электроэнергии за период с 30.11.2015 по 28.04.2016 в размере 2 565 534,76 рублей.

Кроме того в соответствии с актом N 1085471 от 28.04.2016 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В прибор учета потребителя в качестве расчетного не допущен.

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность за неучтенное потребление истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т. д.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учет энергии этим счетчиком (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 03.05.2012 по делу N А32-15617/2011).

Таким образом, выявленное истцом нарушение является, достаточным для квалификации потребления ответчиком электроэнергии как безучетного.

В силу пункта 2 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, несоответствие пломбы, расположенной на приборе учета, пломбе госповерителя, а также повреждение сигнальных устройств свидетельствуют об эксплуатации потребителем прибора учета с нарушением требований, установленных нормами законодательства об электроэнергетике, в частности о возможном доступе к счетному механизму прибора учета, что в свою очередь свидетельствует об осуществленном ответчиком безучетном потреблении электрической энергии.

В пункте 3.3.17 договора энергоснабжения потребитель обязался сообщать сетевой организации обо всех неисправностях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Таким образом, договором предусмотрено уведомление сетевой организации обо всех неисправностях прибора учета.

Данная обязанность потребителем не исполнена, в связи с чем, применение иных методов определения количества потребленной энергии в данном случае необоснованно. Расчет количества потребленной энергии определен в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии и пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктами 192-195 Основных положений N 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Как указывалось ранее, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал представитель потребителя - директор ответчика Кашанян Погос Мкртычевич, который подписал акт без объяснения, замечаний и возражений.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, суд считает законным требование истца о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Дудников Николай Иванович и Матосов Павел Александрович, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные свидетели пояснили, что пломба госповерителя должна находиться слева, в то время как пломба, установленная на приборе учета ответчика, находилась справа. Пломба ОТК на приборе учета ответчика отсутствовала, нанесенные на внутренней части пломбы номера не соответствовали заводским, кроме того, были повреждены сигнальные пломбы, которые представляют собой наклейки, состоящие из двух частей: красной и блестящей. При проведении проверки было видно, что наклейка оторвана или отклеена. Оттиск пломбы госповерителя был нечетким, расплывчатым.

Также свидетели пояснили, что Дудников Н.И. проверял пломбу, Матосов П.А. составлял акт.

Кроме того, свидетель Дудников Н.И. указал, что прибор учета с пломбами упаковали и отдали потребителю, о чем имеется видеосъемка. Из акта N 13071102 от 28.04.2016 также следует, что расчетный прибор учета электроэнергии снят и вручен потребителю в опломбированной упаковке для доставки на вскрытие и проверку по адресу: г. Сочи, ул. Конституции, N 42.

Однако как следует из материалов дела, расчетный прибор учета электроэнергии был украден из автомобиля директора ответчика, о чем свидетельствует протокол допроса потерпевшего от 03.08.2016, талон-уведомление N 050888 от 29.04.2016, протокол принятия устного заявления о преступлении от 29.04.2016.

Таким образом, проведение экспертизы по установлению вмешательства в работу прибора учета невозможно.

В то же время, как было указано выше, несоответствие пломбы, расположенной на приборе учета, пломбе госповерителя, а также повреждение сигнальных устройств свидетельствуют об эксплуатации потребителем прибора учета с нарушением требований, установленных нормами законодательства об электроэнергетике, в частности о возможном доступе к счетному механизму прибора учета, что в свою очередь свидетельствует об осуществленном ответчиком безучетном потреблении электрической энергии.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что расчет безучетного потребления электроэнергии произведен истцом за период с 30.11.2015 по 28.04.2016.

30.11.2015 был составлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В N 0484285.

С учетом изложенного расчет безучетного потребления следует производить за период с 01.12.2015 (день, следующий за днем исполнения обязанности сетевой организацией по проведению контрольной проверки) по 28.04.2016 (день выявления безучетного потребления).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А32-35305/2013.

Поизведя расчет количества дней безучетного потребления электроэнергии с 01.12.2015 по 28.04.2016, суд установил, что количество дней за указанный период составляет 150 дней, как и указал истец.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года по делу N А32-27067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина