Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-31586/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-2726/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-5088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Варина Н.А., по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика: Карлов Е.Н., по доверенности от 23.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31586/2016) общества с ограниченной ответственностью "Внешпромтерминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-5088/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешпромтерминал"

о взыскании 23 294 246 рублей 58 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭНБИМА Групп" (далее - ЗАО "ЭНБИМА Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Внешпромтерминал" (далее - ООО "Внешпромтерминал") 20 000 000 рублей задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 24.06.2014 N 23-06/14-АНР и 3 294 246 рублей 58 копеек процентов за период 14.09.2014-02.02.2016.

29.03.2016 к рассмотрению принят встречный иск ООО "Внешпромтерминал" о признании договора от 24.06.2014 N 23-06/14-АНР незаключенным.

Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Внешпромтерминал", ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 17.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЭНБИМА Групп" (цедент) и ООО "Внешпромтерминал" (цессионарий) заключили договор цессии от 24.06.2014 N 23-06/14-АНР, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к ОАО "Астраханьнефтересурс" (должник) на сумму 14 646 986 рублей 30 копеек, включенной в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, что подтверждается определением арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011 по делу N А06-7671/2010. Плата за передачу уступаемых прав согласована сторонами в размере 20 000 000 рублей (пункт 2.2); срок платежа - до 20.06.2015 (пункт 2.3).

Неисполнение ООО "Внешпромтерминал" обязательств по оплате переданных ему прав послужило основанием для обращения ЗАО "ЭНБИМА Групп" в арбитражный суд с иском о взыскании 20 000 000 рублей задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 24.06.2014 N 23-06/14-АНР и 3 294 246 рублей 58 копеек процентов за период с 14.09.2014 по 02.02.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и статьями 309, 310, 382, 388, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признал, что договор от 24.06.2014 N 23-06/14-АНР отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре стороны определили все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга ОАО "Астраханьнефтересурс".

Исходя из содержания пункта 2.3 договора цессии от 24.06.2014 N 23-06/14-АНР цена уступаемого ответчику права определена сторонами в сумме 20 000 000 рублей и должна быть уплачена до 20.06.2015.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права в размере, определенном пунктом 2.3 договора цессии, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 20 000 000 рублей долга, а также 3 294 246 рублей 58 копеек процентов.

Довод ООО "Внешпромтерминал" о том, что договор цессии подписан со стороны ООО "Внешпромтерминал" неуполномоченным лицом, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, заявление в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленного доказательства ответчиком не подавалось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав в судебном заседании договор цессии апелляционной инстанции установил, что он содержит все существенные условия договоров данного вида. Предмет согласован достаточно определенно, судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011 по делу N А06-7671/2010 требование цедента включено в реестр кредиторов.

Договор цессии подписан со стороны ООО "Внешпромтерминал" Дзюбенко С.А. по доверенности. В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Действительность договора цессии от 24.06.2014 N 23-06/14-АНР подтверждена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.20116 по делу N А56-5088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова