Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16996/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-1434/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-12099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" - Забугорновой И. П. по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Смирана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года,

принятое судьей Усовой М. Г.,

по делу N А60-12099/2016

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

третье лицо: открытое акционерное общество "РЦ Урала"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - ООО "Смирана", ответчик) о взыскании 550 929 руб. 01 коп. задолженности за поставленную в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 тепловую энергию в горячей воде по договору N 4345 от 29.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 098 руб. 13 коп., начисленных за период с 22.12.2015 по 31.07.2016 (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЦ Урала" (далее - ОАО "РЦ Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "СМИРАНА" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские Тепловые Сети" взыскан долг в размере 550 929 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2015 по 31.07.2016 в размере 209 098 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 01.08.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

ООО "СМИРАНА" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

По мнению апеллянта, истец неверно определил размер поставленных коммунальных ресурсов, выполнив начисление платы за поставленные ресурсы, исходя из нормативов потребления коммунальными услугами, в то время как ответчик произвел расчет платы конечным потребителям-гражданам исходя из размера среднемесячного потребления коммунальных услуг, определенного по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, что, по его мнению, соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 59 Постановления Правительства РФ от 0605.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов",

Как полагает заявитель жалобы, расчет платы за тепловую энергию, произведенный истцом в адрес ответчика должен соответствовать расчету платы за коммунальные услуги, произведенные ответчиком для граждан-потребителей, находящихся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.

По утверждению апеллянта, в течение и в частности, в момент окончания отопительного сезона 2014-2015 г.г. ответчик предоставлял истцу посуточные ведомости показаний общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и отопления по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета ресурсов. Поскольку в летний период 2015 года у ответчика подошел плановый срок поверки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и отопления, согласно договора с ООО "Карат - Сервис" ответчик произвел поверку общедомовых приборов учета ресурсов и вновь установил их в узлах многоквартирных жилых домов.

Ответчик неоднократно обращался к истцу в целях приемки приборов учета в эксплуатацию, однако, истец бездействовал и уклонялся от приемки приборов учета.

При расчете размера полученных коммунальных ресурсов ответчиком не было учтено, что все средства, полученные от начисления коэффициента как при расчете платы жилым/нежилым помещениям, так и при расчете платы на ОДН, в виде разницы между начислением без коэффициента и с коэффициентом, должны расходоваться исполнителем коммунальных услуг (то есть ответчиком) "на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" (подпункт "y(1)" пункта 31 Правил 354). То есть начисления по графам "Пов.коф. ГВС-нагрев (Гкал)" и "Пов.коф. ГВС-нагрев (куб.м.)" не должны учитываться при расчете задолженности ответчика, (суммы по данным показателям указаны в предоставляемых агентом сведениях за ноябрь и декабрь 2015 года, прилагаемых к отзыву на исковое заявление).

По расчету ответчика истцом в спорный период поставлено коммунальных ресурсов на общую сумму 3 918 730 руб. 95 коп. С учетом произведенной оплаты на сумму 4 065 000 руб. 00 коп. задолженность за исковой период отсутствует.

По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взысканы судом с ответчика неправомерно.

Полагает, что в рассматриваемой ситуации учитывая статус сторон как ресурсоснабжающей и управляющей организации, подлежала применению мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью п. 14 статьи 155 ЖК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Представление с жалобой копии письма от 25.05.2015 N 325 расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно доказательства.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления названного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, высказался против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО "СМИРАНА" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4345, по условиям которого исполнитель приобретает у энергоснабжающей организации коммунальный ресурс (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению N 1.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 осуществил поставку тепловой энергии и ГВС ответчику - ООО "СМИРАНА" на объекты, поименованные в Приложении N 1 к проекту договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016 N 4345 на общую сумму 4 705 682 руб. 99 коп.

На оплату тепловой энергии ответчику предъявлены к оплате счета, счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично.

В счет погашения основного долга истец зачел 4 065 000 руб. по письму ответчика N 425 от 04.08.2016, произвел корректировку объемов тепловой энергии и счетов в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Островского, 9, в связи с чем, сумма долга составила 550 929 руб. 01 коп.

Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в общей сумме 550 929 руб. 01 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предметом возражений сторон явилось определение количества поставленного ресурса.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые вступили в силу с 01.09.2012 и действовали в спорный период.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен названными Правилами.

Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что объем тепловой энергии и теплоносителя за спорный период определен расчетным способом с применением утвержденных нормативов на тепловую энергию, за исключением многоквартирных домов по ул. Островского, 9, ул. Газетная, 22 по которым объемы определены по показаниям приборов учета. По другим многоквартирным домам приборы учета в спорный период не были допущены в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N1034).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил, то есть по правилам ввода в эксплуатацию узла учета.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчик надлежащих доказательств наличия допущенных в установленном порядке в эксплуатацию приборов учета в отношении многоквартирных домов, не представил.

В соответствии с п. 73 Правил N 1034, до начала отопительного сезона ответчик обращался к истцу с письмами (N 452/1 от 20.08.2015, N 45 от 25.01.2016, N 772 от 09.12.2015) о направлении для опломбирования общедомовых приборов учета только по адресам: ул. Газетная, 22, ул. Ломоносова, 8, ул. Папанина, 15, ул. Папанина, 1, ул. Папанина, 7 с указанием на то, что приборы были сняты для поверки. Вместе с тем, доказательств поверки названных приборов учета, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Иных доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о допуске приборов учета в эксплуатацию в отношении остальных многоквартирных домов, до начала отопительного периода 2015- 2016 г.г., ответчик в материалы дела также не представил.

Таким образом, расчет истца, произведенный в соответствии с Правилами N 354, является верным. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным размер задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 550 929 руб. 01 коп. (с учетом зачтенной истцом оплаты в размере 4 065 000 руб.).

Ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, доказательств обратного на дату рассмотрения спора суду не представлено.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном размере до настоящего времени в полном объеме не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 098 руб. 13 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 31.07.2016 составила 209 098 руб. 13 коп.

Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства апелляционный суд не усматривает.

Возражения апеллянта, полагающего, что в рассматриваемой ситуации учитывая статус сторон как ресурсоснабжающей и управляющей организации, подлежала применению мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью п. 14 статьи 155 ЖК РФ, являются следствие неправильного применения соответствующих норм права, что основанием к изменению судебного акта явиться не может, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-12099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский