Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-61562/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-175104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ГК"315 УНР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-175104/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1460) по заявлению ООО "Техем" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Техем" (ОГРН 1057748987284, 105120, Москва, Ниж.Сыромятническая ул., д.5/7, стр.9, оф.209)

к АО ГК "315 УНР" (ОГРН 1097746691690, 143405, Московская обл, Красногорский р-н, г.Красногорск, ул.Строительная, 3А, 015)

о взыскании задолженности по договору от 17.06.2014 N PIII/IV-2014 в размере 7 363 258 руб. и неустойки в виде пени в размере 2 496 826 руб., встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 17.06.2014 N PIII/IV-2014 в размере 3 168 820,99 руб., неустойки в виде пени в общем размере 4 763 778,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 915,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конорев Р.П. по доверенности от 15.09.2016,

от ответчика: Галкин В.В. по доверенности от 16.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.10.2016 заявление ООО "Техем" (далее - заявитель) о взыскании с АО ГК "315 УНР" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 574.000 рублей - удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300.000,00 рублей, в остальной части - отказано.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются чрезмерными на истребованную сумму, разумными на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определение обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании, считает, что размер установленных судом расходов в сумме 300.000,00 рублей на оплату гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, не разумный, необоснованный, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности с учетом завышения истцом пеней в рамках рассмотрения спора. Согласно п.13. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, взыскав судебные издержки на представителя в сумме 180.000,00 рублей, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Техем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества группа компаний "315 УНР" (далее - ответчик) задолженности по договору от 17.06.2014 г. N PIII/IV-2014 в размере 7.363.258 рублей и неустойки в виде пени в размере 2.496.826 рублей.

Ответчиком в порядке ст.132 АПК РФ предъявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 17.06.2014 г. N PIII/IV-2014 в размере 3.168.820,99 рублей, неустойки в виде пени в общем размере 4.763.778,12 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299.915,70 рублей.

Решением суда от 14.03.2016, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 7.363.258 рублей основного долга, 736.325,80 рублей пени и 63.497,91 рублей государственной пошлины, в остальной части искового заявления отказано.

12.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Из представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что он в связи с рассмотрением настоящего дела заключил договор N 118/15 об оказании юридических услуг от 01.09.2015, соглашение N 08/16 об оказании юридической помощи от 17.05.2016, дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2016, по которым оказаны соответствующие услуги, что подтверждено актом N 027/16 от 05.02.2015, актом N 06/16 от 03.08.2016 оплаченные платежными поручениями от 02.09.2015 N 693 и от 17.05.2016 N 322 на общую сумму в 700.000,00 рублей.

Полагая, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости и разумности взыскания с истца расходов на оплату судебных издержек в размере 300.000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, абз.2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает что истребованная сумма судебных издержек носит чрезмерный характер, в связи с чем ее следует уменьшит до 180.000,00 рублей, взыскать в упомянутой сумме, с учетом предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,188,266,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-175104/15 изменить.

Взыскать с АО ГК "315 УНР" в пользу ООО "Техем" судебные издержки на представителя в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить АО ГК "315 УНР" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев