Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-5681/17

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-64030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дудин А.О. - доверенность от 15.05.2017 N 12/2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5681/2017) АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-64030/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Малярно-Кузовной Центр "Северный"

к АО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малярно-кузовной центр "Северный" (адрес: Россия 192241, г Санкт-Петербург, ш. Южное 37/корпус 1 литер И, ОГРН: 1107847369486; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (адрес: Россия 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная 65/1; ОГРН: 1027739022376; далее - ответчик) о взыскании 1 131 547, 07 руб. по договору от 01.03.2013, из них: 1 066 938, 46 руб. задолженности и 64 608, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2016 на основании ст.395 ГК РФ.

Решением суда от 20.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что им была выплачена истцу сумма в размере 5 670 руб. по платежному поручению N 241655 от 20.08.2016 по заказ-наряду 00007912, в связи с чем размер задолженности составляет 1 061 268, 46 руб. Кроме того, ответчик полагает, что в связи с частичной оплатой задолженности, размер процентов должен быть уменьшен на сумму 765, 99 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N б/н от 01.03.2013 (далее - договор) на ремонт застрахованных транспортных средств, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплачивать произведенные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора основанием для начала проведения работ исполнителем является направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту, оформленный заказ-наряд и акт приемки ТС, подписанный клиентом в качестве представителя заказчика и исполнителя.

В материалы дела представлены заказ-наряд 00007912 от 12.05.2015, заказ-наряд 00009091 от 13.01.2015, заказ-наряд 00009191 от 24.12.2014, заказ-наряд 00009387 от 12.05.2012, заказ-наряд 00009392 от 27.02.2015, заказ-наряд 00010023 от 14.04.2015, заказ-наряд 00010307 от 13.04.2016, заказ-наряд 00010308 от 13.04.2016, заказ-наряд 00010500 от 15.07.2015, заказ-наряд 00010839 от 02.03.2016, заказ-наряд 00010929 от 15.02.2016, заказ-наряд 00011111 от 25.12.2015, заказ-наряд 00011169 от 13.01.2016, заказ-наряд 00011217 от 15.02.2016, заказ-наряд 00011224 от 02.03.2016, заказ-наряд 00011225 от 13.01.2016, заказ-наряд 00011261 от 15.02.2016, заказ-наряд 00011286 от 18.02.2016, заказ-наряд 00011291 от 15.05.2016, заказ-наряд 00011353 от 05.05.2016, заказ-наряд 00011817 от 20.04.2016, заказ-наряд 00011910 от 05.05.2016, заказ-наряд 00012090 от 05.05.2016, заказ-наряд 00012090 от 05.05.2016, заказ-наряд 00012328 от 22.06.2016, заказ-наряд 00012415 от 22.06.2016, заказ-наряд 00012545 от 01.08.2016

Наименование, объемы и цена работ были согласованы сторонами в заказ-нарядах.

Во исполнение условий Договора истцом оказаны услуги на сумму 1 066 938, 46 руб., ответчиком услуги приняты без претензий и замечаний, что подтверждается представленными акта сдачи-приемки и счета.

В соответствии с п. 4.10 договора заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 20 банковских дней с даты получения от исполнителя экземпляра счета, заказ-наряда и акта сдачи-приемки на ремонт с подлинными подписями клиента, заверенными оригинальной печатью исполнителя.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 31.08.2016 исх. N 94 с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 1 066 938, 46 руб.

Удовлетворения данной претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику в рамках заключенного Договора услуг на сумму 1 066 938, 46 руб. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности по платежному поручению N 241655 от 20.08.2016 по заказ-наряду 00007912 в размере 5 670 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Судом отказано в принятии в дополнительных документов, а именно платежного поручения N 241655 от 20.08.2016, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе и доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Нарушение ответчиком сроков оплаты явилось основанием для взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 14.09.2016 в сумме 64 608, 61 руб. руб. проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-64030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева В.М. Толкунов