Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-56745/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-64970/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БСК Групп" Дербеневой Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-64970/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БСК Групп" Дербеневой Е.В. о привлечении Хушт З.Х., Шмыковой В.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БСК Групп" - Портнова Е.А., дов. от 10.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. должник ООО "БСК Групп" (ИНН 7743743707, ОГРН 1097746296284) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буряк Е.И.

Сообщение о признании ООО "БСК Групп" несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015 г.

Определением суда от 13.08.2015 г. конкурсным управляющим должника утверждена Дербенева Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "БСК Групп" Дербеневой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зачетнова А.В., Хушт З.Х., Шмыковой В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-64970/14 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БСК Групп" Дербеневой Е.В. о привлечении Хушт З.Х., Шмыковой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "БСК Групп" Дербеневой Е.В. о привлечении Зачетнова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БСК Групп" Дербенева Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-64970/14, в обоснование ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсному управляющему не представлена бухгалтерская и иная документация Должника, ни во исполнение решения суда, ни во исполнение запросов, что явилось поводом для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, полагает, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, намеренно не обратились в суд в месячный срок с даты выявления признаков неплатежеспособности с заявлением о признании должника банкротом, чем нарушили ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, в нарушение ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, вышеуказанные лица не представили доказательств, предпринятых ими мер, направленных на предотвращение процедуры банкротства. Также, по мнению апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении Зачетнова А.В., поскольку ранее рассмотренный спор имел иные основания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БСК Групп" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из содержания заявления конкурсного управляющего должника, следует, что основанием для обращения в суд явились положения пунктов 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку бывшими руководителями в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские и иные первичные документы, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закон о банкротстве внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 30.06.2013.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Зачетнова А.В., Хушт З.Х., Шмыковой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (непередача конкурсному управляющему имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника, что не позволило сформировать конкурсную массу), имели место после вступления в силу Закона N 134- ФЗ (решение об открытии конкурсного производства принято судом 02.04.2015), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела следует, что Хушт З. Х. являлся руководителем должника в период с 18.05.2009 по 26.03.2013, Шмыкова В.В. являлась руководителем с 27.03.2013 по 21.01.2014, и Зачетнов Андрей Викторович являлся руководителем должника с 21.01.2014 до момента признания должника банкротом.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти, получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц должника с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно - следственную связь между отсутствием спорной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем Должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ответчиков послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта об отказе в привлечении Хушт З.Х., Шмыковой В.В. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Таким образом, уклонение Зачетнова А.В. от исполнения подобного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

Принимая во внимание, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (03.06.2014 г.) и открытия конкурсного производства (02.04.2015 г.) Хушт З.Х. и Шмыкова В.В. не являлись руководителями должника, суд первой инстанции при шел к правильному выводу об отсутствии у них обязанности по обеспечению сохранности документации должника и по передаче арбитражному управляющему документации и материальных ценностей должника ООО "БСК Групп", что исключает возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении Зачетнова А.В., апелляционным судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу определением от 10.06.2016 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БСК Групп" Дербеневой Е.В. о привлечении Зачетнова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 850 346,87 руб., заявленного по аналогичным основаниям, что следует из текста приведенного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-64970/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БСК Групп" Дербеневой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев