Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 01АП-8599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф01-848/17 настоящее постановление оставлено без изменения

16 декабря 2016 г.

А38-6059/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоватермЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2016 по делу N А38-6059/2016, принятое судьей Камаевой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НоватермЭнергоСтрой" к государственному федеральному бюджетному учреждению по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр Экон" о признании недействительными аукциона и договора,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НоватермЭнергоСтрой" - Кузовкова С.В. на основании доверенности от 16.08.2016 сроком действия до 31.12.2016; Грачевой В.А. на основании доверенности от 07.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, ордера от 08.12.2016 N 21824;

от ответчика - государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр Экон" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НоватермЭнерго-Строй" (далее - ООО "НоватермЭнергоСтрой", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному федеральному бюджетному учреждению по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл (далее - ГФБУ "Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ", заказчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр Экон" (далее - ООО "Стройцентр Экон", победитель аукциона) о признании недействительным аукциона в электронной форме на право заключения контракта "Капитальный ремонт насосно-силового оборудования, средств контроля и автоматики насосной станции N 3 инженерной защиты р.п. Юрино и Юринской сельхознизины, Республика Марий Эл" (извещение N 0308100000616000010), а также о признании недействительным контракта от 06.06.2016 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт насосно-силового оборудования, средств контроля и автоматики насосной станции N 3 инженерной защиты р.п. Юрино и Юринской сельхознизины, Республика Марий Эл".

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 6, 8, 64, 66, 67, 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и мотивированы неправомерным отказом истцу в допуске к участию в электронном аукционе.

Решением от 26.09.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что судом не применены нормы материального права, а именно статьи 64, 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", часть 3 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", подпункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, неправильно истолкованы положения статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что как в приведенных нормах права, так и в аукционной документации не установлено обязательное применение Общероссийской классификации стран мира (ОКСМ) при указании страны происхождения товара в заявках участников закупок.

Обратил внимание суда, что второй участник также указал наименование страны происхождения товара не в соответствии с ОКСМ.

Считает, что письма Министерства экономического развития Российской Федерации не имеют юридической силы и необязательны к применению.

Обратил внимание суда на то, что в законодательных актах Российской Федерации неоднократно встречается различное обозначение региона Тайвань Китайской Народной Республики.

Полагает, что судом не дана оценка заключению лингвиста.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Стройцентр Экон", ГФБУ "Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ" в отзывах на апелляционную жалобу указали на ее несостоятельность. Пояснили, что 08.11.2016 контракт исполнен в полном объеме досрочно и с надлежащим качеством, замечаний со стороны заказчика и строительного контроля не имеется, оплата осуществлена в полном объеме. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГФБУ "Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ" проводился электронный аукцион на капитальный ремонт насосно-силового оборудования, средств контроля и автоматики насосной станции N 3 инженерной защиты р.п. Юрино и Юринской сельхознизины, Республика Марий Эл.

Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация размещены 12.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (т.2, л.д. 49-100).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.05.2016 N 0308100000616000010-1 на участие в аукционе подано 2 заявки. К участию в электронном аукционе допущена заявка под номером 4. Участнику закупки с порядковым номером заявки 3 (ООО "НоватермЭнергоСтрой") было отказано в допуске к участию в проводимом аукционе по двум основаниям, в том числе в связи с тем, что по пунктам 42, 43 первой части заявки участника закупки указано наименование страны происхождения товара, используемого при выполнении работ, Китай (Тайвань), что не дает заказчику представления о стране происхождения товара, так как согласно ОКСМ такой страны не существует (т.1, л.д. 22-25).

По результатам аукциона 06.06.2016 ГФБУ "Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ" и ООО "Стройцентр Экон" заключен гражданско-правовой договор (контракт) N ВХМ-06-2016/12 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт насосно-силового оборудования, средств контроля и автоматики насосной станции N 3 инженерной защиты р.п. Юрино и Юринской сельхознизины, Республика Марий Эл". Контрактом установлен срок окончания работ - 25.11.2016 (т.1, л.д. 111-134).

Полагая, что единая комиссия заказчика неправомерно отклонила первую часть заявки общества от участия в аукционе, ООО "НоватермЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

По смыслу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, определен в пункте 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при выполнении работ с использованием материалов должна содержать также наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены в пункте 25.1 Информационной карты документации об электронном аукционе (раздел II. III аукционной документации) (т.2, л.д. 71-72).

Из материалов дела следует, что в первой части заявки ООО "НоватермЭнергоСтрой" в сведениях о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ, в отношении рабочей станции оператора (пункт 42) и источника бесперебойного питания (пункт 43) указано наименование страны происхождения товара Китай (Тайвань) (т.1, л.д. 30-36).

Согласно части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Участниками спора не оспаривается, что местонахождением производителя спорных товаров является Тайвань.

Тайвань является регионом Китайской Народной Республики, который считает себя независимым государством.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.09.1992 N 1072 "Об отношениях между Российской Федерацией и Тайванем" в российско-тайваньских контактах, соглашениях, документах не могут использоваться государственная символика России и символика "Китайской Республики", название "Китайская Республика". На территории России не разрешается ее использование тайваньскими партнерами. Возможные варианты: "Тайвань, Китай" или "Тайбэй, Китай".

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 утвержден Классификатор стран мира, который впоследствии принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира". Указанный классификатор включает в себя в том числе краткие наименования стран мира.

При предоставлении информации в первой части заявки о наименовании страны происхождения товара необходимо использовать краткие или полные наименования стран мира в соответствии с ОКСМ, так как если название страны приведено в заявке произвольно, то это может ввести комиссию в заблуждение, повлечь включение в контракт недостоверных сведений.

При этом если в заявке участника закупки указано наименование страны происхождения товара, не включенное в указанный классификатор, но заказчик при рассмотрении указанной заявки имеет возможность идентифицировать страну происхождения товара, то такая заявка не может быть отклонена по соответствующему основанию.

Указанная позиция сформирована Минэкономразвития России в письмах от 27.05.2016 N Д28и-1416, от 25.04.2016 N Д28и-1026, от 28.12.2015 N Д28и-3730.

Страна Китай (Тайвань) в Общероссийском классификаторе стран мира отсутствует. Между тем имеются страны Китай и Тайвань (Китай).

Использованное Обществом написание страны происхождения товара в отношении рабочей станции оператора (пункт 42) и источника бесперебойного питания (пункт 43) не дает возможности однозначно определить, где произведен товар - в Китае или в Тайване.

Отказ в допуске к участию в аукционе заявителя в связи данным обстоятельством соответствует пункту 3 части 3 статьи 66 и части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и является правомерным.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на наличие в деле заключения лингвиста не опровергает законности принятого судебного акта, поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе оно не имеет заранее установленной силы и оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Довод общества о том, что второй участник также указал наименование страны происхождения товара не в соответствии с ОКСМ, не имеет правового значения, поскольку указанные ими страны: Чехия, США, Тайвань - являются общепринятыми сокращениями наименования страны и позволяют однозначно идентифицировать страну, в которой произведен товар, в отличие от спорного написания, которое использовал заявитель.

При оценке позиции заявителя судом также принимаются во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2016 по делу N А38-5518/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2016 по делу N А38-6059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоватермЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова