Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17554/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2017 г. N Ф09-1400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-23138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Робитэкс" (ИНН 6661071273, ОГРН 1026605232906) - Раков И.А., удостоверение, доверенность от 02.06.2016 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Реснеев Е.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года

по делу N А60-23138/2016,

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению закрытого акционерного общества "Робитэкс"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Закрытое акционерное общество "Робитэкс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18528 от 13.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки заявителя, безусловно свидетельствуют что проверяемой организацией обществом с ограниченной ответственностью "Робитэкс" по факту взаимоотношений с контрагентом ООО "Энергопроминжиниринг" получена необоснованная налоговая выгода, о чем свидетельствует отсутствие первичных документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС, реальность сделок не подтверждена. ООО "Энергопроминжиниринг" не имело возможность поставить данное электрооборудование в адрес ЗАО "Робитэкс". Оснований полагать, что ООО "Энергопроминжиниринг" приобретались товары для дальнейшей перепродажи в адрес ЗАО "Робитэкс", не имеется. Вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и подтверждение факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента является несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, представленной ЗАО "Робитэкс", по результатам которой вынесено решение от 13.11.2015 г. N 18528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.02.2016 г. N 34/16 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по основаниям нереальности хозяйственных операций, а также не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в вычетах по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Робитэкс" заключен договор от 31.10.2014 г. N 3110/1-ДП с ООО "Энергопроминжиниринг" (Поставщик) на поставку электрооборудования для проведения капитального ремонта оборудования АЩСУ ГПА (агрегатный щит системы управления газоперекачивающего агрегата) на объектах ООО "Газпром Трансгаз Югорск".

Налоговый орган сделал вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и исключил заявленные налоговые вычеты.

Документы, представленные заявителем, отвечают всем установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, противоречий, неполноты, недостоверности в представленных документах не имеется.

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Энергопроминжиниринг", не представлено.

Из представленных документов следует, что предложение о заключении договора с ООО "Энергопроминжиниринг" исходило от производителя поставленной продукции. Соответственно у заявителя при заключении договора имелась деловая цель.

Материалами дела также подтверждается, что налогоплательщик осуществил все разумные мероприятия по проверке потенциального контрагента, установив, что руководитель организации Н. С. Доброхотова является также руководителем еще двух организаций с одноименным наименованием ООО "НИПОМ-Инжиниринг". При этом учредителем обеих организаций является Никитин Яков Анатольевич. Он же являлся собственником еще одной торговой компании - ООО "Торговый дом НИПОМ".

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658, при наличии результата по сделке налоговая выгода может быть признана обоснованной, если общество действовало с должной степенью осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, не знало или не должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности документов, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не исполняющее ввиду этого свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Ввиду того, что организация ООО "Энергопроминжиниринг" было рекомендовано для осуществления поставок непосредственно самим производителем оборудования ОАО "НИПОМ", являлось действующим юридическим лицом, не значилось ни в одном реестре неблагонадежных контрагентов, в отношении организации не было судебных дел, исполнительных производств, налогоплательщиком было принято решение вступить в отношения с данным поставщиком и с руководителем Н. С. Доброхотовой был подписан договор поставки.

Факт поставки и доставки товара в адрес Общества со стороны ООО "Энергопроминжиниринг" для целей дальнейшей реализации его конечным покупателям подтверждён материалами дела.

Из материалов дела следует, что поставленное налогоплательщику оборудование произведено на ОАО "НИПОМ" по заказу ЗАО "Робитэкс" и имеет явные идентификационные признаки и свойства, которые позволяют разграничить его с любым иным оборудованием.

Полученное ЗАО "Робитэкс" электрооборудование представляет собой Агрегатный щит системы управления газоперекачивающего агрегата (низковольтное комплектное устройство распределение и управления Freecon СТ- 380/400).

В соответствии с представленными в материалы дела техническими паспортами каждое изделие снабжено заводским (идентификационным) номером и маркировкой места установки (монтажа) на объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск", где налогоплательщик осуществляет субподрядные работы.

На момент поставки все оборудование имелось в наличии и было готово к отгрузке налогоплательщику.

Исходя из представленных в материалы дела товаротранспортной документации ООО "Энергопроминжиниринг" осуществило поставку в адрес ЗАО "Робитэкс" со своего склада (Заявки в адрес ООО "КонТЭЕК" N 01-14 от 20.11.2014, N 02-14 от 25.11.2014, N 03- 14 от 25.11.2014) (том 4, л.д. 81- 84).

Таким образом, представленными доказательствами полностью опровергается вывод налогового органа о том, что даты поставки и даты производства оборудования не совпадают.

Оборудование с заводским номером 500278 было изготовлено не позже 18.11.2014.

Выводам апелляционной жалобы о проблемности контрагента ООО "Энергопроминжиниринг", отклоняются, так как указанная организация не только оплатила приобретение оборудование от своего поставщика (ООО "Корвет"), но и отразило данную операцию в бухгалтерском и налоговом учете (том4, л.д. 78).

Также ООО "Энергопроминжиниринг" отразило в бухгалтерском и налоговом учете операцию по реализации оборудования в пользу налогоплательщика.

В итоге все операции ООО Энергопроминжиниринг" нашли свое отражение в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 (том4, л.д. 79- 80), представленной в установленном порядке в налоговый орган (том, л.д. 77).

Согласно пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Заинтересованным лицом не отрицается обстоятельство наличия у налогоплательщика оборудования производства ОАО "НИПОМ" с конкретными идентификационными признаками, а также то, что указанное оборудование было получено в рамках поставочных отношений в соответствии с договором поставки N 3110/1 -ДП от 31.10.2014.

Таким образом, при установлении факта наличия на складе у налогоплательщика оборудования, изготовленного по его заказу, опровергается довод налогового органа о якобы реализации ОАО "НИПОМ" идентичного по наименованию и по назначению товара третьим лицам.

Кроме того, доказательств того, что фактически, оборудование было получено ЗАО "Робитэкс" от иных лиц, материалы проверки не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства представленные сторонами спора, в том числе, доказательства, представленные заявителем, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом.

Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.

Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу N А60-23138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова