Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-14313/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А75-8043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14313/2016) акционерного общества "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-8043/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югра", ОГРН 1108603007809, ИНН 8603172318 (далее - ООО "Торговый дом "Югра", истец)

к АО "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133)

о взыскании 2 951 713 руб. 91 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ТЭСС" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 08/15 от 01.01.2015 в сумме 2 951 713 руб. 91 коп., в том числе основного долга в размере 1 862 280 руб. 11 коп. и договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 26.05.2016 по 19.09.2016, в размере 1 089 433 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 заявленный иск удовлетворен частично, с АО "ТЭСС" в пользу ООО "Торговый дом "Югра" взыскано 2 080 166 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 1 862 280 руб. 11 коп. и договорная неустойка в размере 217 886 руб. 77 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом в пользу ответчика подтверждается материалами дела, из того, что доказательств оплаты задолженности в размере 1 862 280 руб. 11 коп. ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, и из того, что задолженность ответчика перед истцом в соответствующем размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2016.

Суд первой инстанции также указал, что договором предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, и что заявленная к взысканию неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, исчисленного исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, поскольку указанная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЭСС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 изменить в части взыскания суммы основного долга, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в данном случае истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, и на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал такие обстоятельства установленными, поскольку документы, достоверно подтверждающие факт возникновения задолженности по договору поставки N 08/15 от 01.01.2015, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Торговый дом "Югра" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Торговый дом "Югра" (поставщик) и АО "ТЭСС" (покупатель) заключен договор N 08/15 поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты на условиях Договора и соответствующих приложений к Договору, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты на тех же условиях (л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка нефтепродуктов осуществляется в соответствии с перечнем транспортных средств с применением ведомостей учета выдачи ГСМ и/или товарно-транспортных накладных, через автозаправочные пункты поставщика, включающие в себя нефтебазы, автозаправочные станции.

Пунктом 3.1 Договора определено, что цена за нефтепродукты, согласованная сторонами в приложениях к Договору, включает в себя все налоги, установленные действующим законодательством.

Оплата за нефтепродукты производится покупателем на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в приложении к Договору.

В приложении N 1 к Договору от 01.01.2015 стороны согласовали виды топлива, подлежащего поставке, а также цену за литр каждого согласованного вида топлива.

Пунктом 2 приложения N 1 к договору от 01.01.2015 установлено, что оплата поставленного топлива производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки нефтепродуктов (л.д.13).

Поставка товара, предусмотренного Договором и приложением N 1 к нему, осуществлена истцом в пользу ответчику по товарной накладной N 1362 от 31.12.2015 и универсальным передаточным документам N 32 от 31.01.2016, N 126 от 29.02.2016, N 199 от 31.03.2016, N 269 от 08.04.2016 (л.д.14-21), подписанным со стороны АО "ТЭСС" без претензий и возражений относительно количества и качества поставленного товара.

Как указывает истец, оплата товара, поставленного по перечисленным выше первичным документам, произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного пунктом 2 приложения N 1 к Договору срока, в связи с чем у АО "ТЭСС" возникла задолженность перед ООО "Торговый дом "Югра" в сумме 1 862 280 руб. 11 коп.

Претензиями N 33 от 26.04.2016, N 34 от 30.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием о погашении основного долга и неустойки, начисленных на основании договора поставки нефтепродуктов N 08/15 от 01.01.2015 (л.д.23-26). Указанные претензии получены ответчиком 26.04.2016 и 30.05.2016 соответственно, однако оставлены без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность по оплате поставленного на основании договора поставки нефтепродуктов N 08/15 от 01.01.2015 топлива ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "Торговый дом "Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением о взыскании с АО "ТЭСС" суммы долга, а также начисленных на такую сумму пени.

26.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки нефтепродуктов N 08/15 от 01.01.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки нефтепродуктов N 08/15 от 01.01.2015 цена за нефтепродукты, согласованная сторонами в приложениях к Договору, включает в себя все налоги, установленные действующим законодательством.

Оплата за нефтепродукты производится покупателем на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в приложении к Договору (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 2 приложения N 1 к договору от 01.01.2015 установлено, что оплата поставленного топлива производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки нефтепродуктов (л.д.13).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику продукции (топлива), предусмотренной договором поставки нефтепродуктов N 08/15 от 01.01.2015, подтверждается представленными в материалах дела универсальными передаточными документами N 32 от 31.01.2016, N 126 от 29.02.2016, N 199 от 31.03.2016, N 269 от 08.04.2016 и товарной накладной N 1362 от 31.12.2015, подписанными сторонами Договора без замечаний и претензий, с проставлением отметок в графе "груз принял", "товар получил" и заверенными оттисками печатей соответствующих организаций (л.д.14-21), и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленное топливо в сроки и размерах, установленных Договором и приложением к нему.

Между тем, как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательство по оплате поставленного по Договору товара ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем у АО "ТЭСС" возникла задолженность перед ООО "Торговый дом "Югра" по оплате товара в размере 1 862 280 руб. 11 коп.

Наличие задолженности по Договору в указанном выше размере фактически подтверждено ответчиком, поскольку законным представителем АО "ТЭСС" без возражений и разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-17.04.2016, согласно которому задолженность АО "ТЭСС" в пользу ООО "Торговый дом "Югра" по состоянию на 17.04.2016 составляет 1 862 280 руб. 11 коп. (л.д.22).

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности, а также указанный истцом размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на обозначение в определении о принятии заявления ООО "Торговый дом "Югра" к производству от 05.07.2016 процессуальной обязанности ответчика представить возражения по существу иска и раскрыть доказательства своих возражений, надлежащими доказательствами не опровергнут, а, напротив, подтвержден в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2016, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО "Торговый дом "Югра" о взыскании с АО "ТЭСС" задолженности по оплате поставленного товара (топлива) именно в размере 1 862 280 руб. 11 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки нефтепродуктов N 08/15 от 01.01.2015 в случае неисполнения покупателем требований по оплате поставляемых нефтепродуктов в оговоренный срок, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара до настоящего времени подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании неустойки за период с 26.05.2016 по 19.09.2016.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 26.05.2016 по 19.09.2016 проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Арифметическая правильность такого расчета пени за просрочку оплаты поставленного товара ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, контрарасчет штрафных санкций в материалы дела не представлен.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ставку пени, установленную Договором и примененную истцом при начислении неустойки, с 0,5% до 0,1%.

Возражений относительно указанного уменьшения размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с АО "ТЭСС" за нарушение последним обязательства по оплате поставленной продукции, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в сумме 217 886 руб. 77 коп.

В целом, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о том, какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, и нарушение каких норм материального и (или) процессуального права допущено судом при вынесении обжалуемого решения, а также о том, в чем именно состоит незаконность или необоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем позиция, приведенная ответчиком в жалобе, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-8043/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк