Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-1230/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-5608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ООО "АФ "Константинополь": Дашнаков С.В. по доверенности от 20.04.2016, от Панули Н.Х.: Дашнаков С.В. по доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-5608/2016 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю Панули Николаю Христофоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Константинополь" об освобождении земельного участка путем демонтажа, принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панули Николаю Христофоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Константинополь", в котором просило:

- обязать ИП Панули Н.Х., в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить демонтаж металлических навесов и некапитальных строений, расположенных на территории общего пользования, площадью 96 кв.м, прилегающей к принадлежащему ответчику на праве аренды земельному участку, общей площадью 80 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина, кадастровый номер: 23:37:0107003:200 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 199.

- обязать ООО "АФ "Константинополь" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить демонтаж металлического навеса, расположенного на территории общего пользования, площадью 131 кв.м, прилегающей к принадлежащему ответчику на праве аренды земельному участку, общей площадью 254 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации летнего кафе, кадастровый номер: 23:37:0107003:145 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 116. (с учетом объединения дела N А32-5608/2016 с делом N А32-5619/2016).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Панули Н.Х. и ООО Агропромышленная Фирма "Константинополь" в отсутствие разрешительной документации осуществили установку металлических навесов и некапитальных строений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками произведен демонтаж металлических заборов, довод о том, что навес общества нависает над территорией общего пользования ориентировочно на 15-20 см не основан на точных измерениях, от назначения судебной экспертизы истец отказался.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиками на спорных земельных участках возведены сооружения, имеющие коммерческое назначение, что является нарушением правил землепользования и застройки МО г-к Анапа. Ответчиками нарушены предельные параметры разрешенного строительства, а также градостроительные и строительные нормы. Возведенные ответчиками объекты носят характер самовольных построек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 09.12.2015 в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что Панули Н.Х. на территории общего пользования, площадью 96 кв.м, прилегающей к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку, общей площадью 80 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина, кадастровый номер: 23:37:0107003:200 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 199, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, осуществил установку металлических навесов и некапитальных строений.

Также управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 09.12.2015 в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что ООО Агропромышленная Фирма "Константинополь" на территории общего пользования, площадью 131 кв.м, прилегающей к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку, общей площадью 254 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации летнего кафе, кадастровый номер: 23:37:0107003:145 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 116, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, осуществило установку металлического навеса.

Так как предприниматель и общество незаконно заняли части земельных участков общего пользования, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что из акта осмотра от 09.12.2015 (л.д. 45 т. 1) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:200 передан в аренду Панули Н.Х. На земельном участке расположены одноэтажные капитальные и некапитальные строения. ИП Панули Н.Х. допустил занятие территории общего пользования площадью 96 кв.м - с фасадной стороны 51 кв.м (ограждение и металлический навес), по задней стороне границе 45 кв.м (капитальные, некапитальные строения, и металлический навес).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту вынесения решения нарушение прав истца устранено. При этом доказательства такого устранения представлены самим истцом.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлены комиссионные с участием ответчиков акты осмотра от 09.06.2016 в которых зафиксировано устранение нарушений. В акте в отношении предпринимателя указано, что самовольно занимаемая территория освобождена, возведенные ранее металлическое ограждение и навес демонтированы. Акт сопровожден фотоматериалом. В акте в отношении общества отражено, что установленное ранее металлическое ограждение демонтировано, капитальные строения и опоры навесов расположены в границах арендуемого обществом участка. Однако в результате обмера лазерным дальномером установлено, что навес нависает над территорией общего пользования ориентировочно на 15-20 см.

Учитывая, что выводы о наличии либо отсутствии каких-то объектов в границах участка или за таковыми могут быть сделаны только путем сопоставления вынесенных в натуру кадастровых границ такого участка и координатами расположения точек, проецирующих на земную поверхность расположение навеса, суд первой инстанции предложил истцу провести по делу судебную экспертизу. Однако истец от проведения экспертизы отказался.

С учетом позиции общества, отрицающего факт размещения навеса за пределами границ арендуемого участка, суд первой инстанции правомерно указал, что показания дальномера не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства нарушения (ст. 68 АПК РФ) и разрешил спор исходя из принципа состязательности сторон и правил распределения бремени доказывания по делу.

Апелляционная жалоба не содержит указания на причины, по которым истец не соглашается с выводами суда первой инстанции, истец не опроверг факт устранения нарушения ответчиками, не представил надлежащих доказательств неправомерного использования участков сверх площади, предоставленной в аренду. Легальность размещения каких-либо строений и сооружений в пределах арендуемых участков предметом иска не являлась, в связи с чем доводы о градостроительном зонировании заявлены вне связи с предметом иска.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-5608/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов