Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10467/16

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А28-15395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2016 по делу N А28-15395/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238),

третьи лица: Соколов Николай Анатольевич, муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства" (ИНН 4345288563, ОГРН 1104345019184)

о взыскании 700 000 рублей 00 копеек,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - МО "Город Киров") о взыскании в порядке суброгации 700 000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд Кировской области определениями от 27.01.2016 (т.1 л.д. 74) и от 14.03.2016 (т.1 л.д. 95) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Соколова Николая Анатольевича, муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства".

Определением от 16.09.2016 (т.2 л.д. 115) муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства" привлечено в качестве соответчика (далее - МКУ "Дирекция дорожного хозяйства", ответчик, заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ "Дирекция дорожного хозяйства" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 560 000 рублей 00 копеек.

МКУ "Дирекция дорожного хозяйства" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2016 по делу N А28-15395/2015 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, водитель транспортного средства, двигаясь со скоростью, превышающей допустимую на конкретном участке дороги, проявил грубую неосторожность, которая привела к возникновению вреда. При этом указывает, что суд частично признал вину водителя и, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил требуемую истцом сумму на 20%. Вместе с тем заявитель полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место равная вина сторон, и сумма ущерба должна быть уменьшена на 50%.

СПАО "Ингосстрах", МО "Город Киров", Соколов Николай Анатольевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, 17.02.2014 в г. Кирове на ул. Шинников в районе д. 31 в 22.50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Cadillac GMT 166(SR), г/н Р555ЕТ 43 (далее - автомобиль), под управлением Соколова Н.А., совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном полотне и получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 9).

В соответствии с определением от 18.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Соколов Н.А. на автомобиле двигался по ул. Шинников в правом ряду со скоростью 60 км/ч, в районе дома 31 не заметил выбоину в дорожном полотне и совершил на нее наезд. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова Н.А. отказано (т.1 л.д. 10).

На момент ДТП автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис N АI38572573 (т.1 л.д. 11). Выгодоприобретателем по данному договору является Соколова Мария Владимировна. Срок действия полиса определен с 09.08.2013 по 08.08.2014.

В соответствии с определением Первомайского районного суда г.Кирова от 04.09.2015 об утверждении мирового соглашения между Соколовой М.В. и СПАО "Ингосстрах" истец обязуется выплатить 700 000 рублей 00 копеек Соколовой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (т.1 л.д. 18).

Платежным поручением от 08.09.2015 N 562577 истец перечислил Соколовой М.В. 700 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 19).

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 04.07.2013 N 2631 дорога ул. Шинников передана из казны МО "Город Киров" в оперативное управление МКУ "Дирекция дорожного хозяйства" (т.1 л.д. 69-71).

В соответствии с уставом МКУ "Дирекция дорожного хозяйства", основными целями и задачами его являются: обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории МО "Город Киров", улучшения их технического состояния; организация выполнения ведомственных целевых программ в сфере содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорого общего пользования в границах МО "Город Киров", за исключением дорог федерального и регионального значения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на участке ул. Шинников, д. 31 в дорожном полотне имеется выбоина размером 1,4 x 5,1 глубиной 0,15 м.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ввиду чего указанное на схеме ДТП разрушение покрытия свидетельствует о том, что эксплуатационное состояние автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 не соответствовало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт наличия указанного на схеме ДТП разрушения покрытия автомобильной дороги оспорен не был, равно как не приведено доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения. Также ответчиком не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину.

Размер ущерба в сумме 736 687 рублей 00 копеек установлен экспертным заключением N 128/13.4 от 05.06.2016, имеющимся в материалах дела, и сторонами не оспорен. Выплаченная истцом сумма не превышает данный размер ущерба.

Таким образом, между неправомерным бездействием ответчика и выплаченной истцом суммой ущерба, причиненного автомобилю, прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания ее в качестве убытков.

Учитывая степень вины водителя Соколова Н.А., а именно нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно, применив пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер возмещения на 20% и взыскал с МКУ "Дирекция дорожного хозяйства" в пользу СПАО "Ингосстрах" 560 000 рублей 00 копеек.

Довод заявителя о равной степени вины сторон в случившемся ДТП является ошибочным в соответствии с нижеследующим.

Применяя общее правовое предписание, в данном случае положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции указал на то, что первопричиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и именно выбоина на дороге, превышающая размеры ГОСТ Р 50597-93 явилась причиной повреждения автомобиля. Отсутствие грубого нарушения со стороны водителя подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иного ответчиком не доказано. Тем самым суд верно оценил степень вины водителя в 20%.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2016 по делу N А28-15395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина