Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-18758/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - судебное решение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-18758/16

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А65-10380/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОПЭК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-10380/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931), г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЭК" (ОГРН 1100280006298, ИНН 0276124959), г. Уфа, о расторжении договора N 19/12-2014/5 от 19.12.2014 г. и взыскании 1 560 000 рублей неотработанного аванса, 4 069 000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПЭК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-10380/2016.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ТОПЭК" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что в установленный законодательством срок ООО "Топэк" не подана апелляционная жалоба по следующей причине:

обжалуемое решение по делу N А65-10380/2016 о взыскании с ООО "ТОПЭК" в пользу ООО "СтройПодряд" 1 560 000 рублей неосновательного обогащения и 210 000 рублей неустойки по договору N 19/12-2014/5 от 19.12.2014 г. оглашено 13.07.2016 г., изготовлено в полном объеме 20.07.2016 г.

18.07.2016 г. между ООО "ТОПЭК" и ООО "СтройПодряд" заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "СтройПодряд" отказалось от исковых требований к ООО "ТОПЭК" по делу N А65-103 80/2016, а также указал об отсутствии претензий к ООО "ТОПЭК" по договору N 19/12-2014/5 от 19.12.2014 г. Соответственно ООО "ТОПЭК" решение по делу N А65-10380/2016 не было обжаловано.

08.11.2016 г. ООО "ТОПЭК" поступила информация из филиала ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа уведомление N 2334422 от 08.11.2016 г. о том, что картотеке N 2 по открытому в банке расчетному счету ООО "ТОПЭК" находится инкассовое поручение на сумму 1 770 000,00 руб. согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-103 80/2016.

17.11.2016 г. от ООО "СтройПодряд" поступило письмо с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО "ТОПЭК" банкротом, со ссылкой решение Арбитражного суда РТ по делу ЖА65-10380/2016.

Таким образом, до 08.11.2016 г. ООО "ТОПЭК" не было известно о злоупотреблении ООО "СтройПодряд" правом в виде действий по приведению в исполнение судебного акта, по которому ООО "СтройПодряд" отказалось от исковых требований, что по мнению ответчика в указанном случае является уважительной причиной.

В настоящее время предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления (продления) не истек.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 20 июля 2016 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 22 августа 2016 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем жалобы в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 02 декабря 2016 года, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителя участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 30, 42).

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 22.07.2016 02:13:31 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель жалобы должен был заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "ТОПЭК" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТОПЭК" подлежит возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе не возвращается, поскольку представлена копия платежного документа.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТОПЭК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПЭК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-10380/2016 подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.Т. Балашева