Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-32882/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-54073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Русанова И.В. - доверенность от 12.07.2016;

от ответчика: Климов А.А. - доверенность от 01.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32882/2016) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 о приостановлении производства по делу N А56-54073/2016 (судья Пряхина Ю. В.), принятое

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ООО "Русинжиниринг"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг", ответчик) о взыскании 275536517,02 руб. неустойки по договору подряда от 11.07.2008 N 169Г2/08-1 по пункту 17.2 за просрочку окончания работ, по состоянию на 16.03.2015.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-80562/2015.

Определением суда от 01.11.2016 производство по делу N А56-54073/2016 приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу N А56-80562/2015.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-80562/2015 рассматривается иск ООО "Русинжиниринг" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 53721736,04 руб. долга по договору подряда от 11.07.2008 N 169Г2/08-1, по делу имеется спор по объемам выполненных работ, было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что требования, предъявленные ООО "Русинжиниринг" к ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках дела N А56-80562/2015, не связаны со сроками выполнения подрядчиком работ по договору и вызваны обстоятельствами, возникшими в связи с расторжением договора, а не с его исполнением.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод истца.

Для правильного расчета неустойки по настоящему делу должен быть установлен объем фактически неисполненного обязательства в конкретные периоды времени.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу N А56-80562/2015 не представляется возможным, так как результат его рассмотрения имеет существенное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-54073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева