Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-29326/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-24167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29326/2016) АО "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-24167/2016 (судья Закржевская Э. С.), принятое

по иску ЗАО "РГПЭ"

к АО "Электроцентромонтаж"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "РГПЭ" (далее - ЗАО "РГПЭ", истец) (ОГРН 1027729000056, ИНН 7729416970) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - АО "Электроцентромонтаж", ответчик) (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) о взыскании задолженности в размере 558568 руб. 57 коп. и штрафных санкций - 25007 руб. 73 коп.

Решением суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, "Электроцентромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между истцом и АО "Электроцентромонтаж" заключен договор подряда N 13/15/СП (далее - договор).

Из пункта 1.1 договора следует, что ЗАО "РГПЭ" приняло на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ по прокладке кабельной линии КЛ-220 кВ на открытой установке трансформаторов, а ответчик - принять и оплатить стоимость тележки и указанные работы.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора, ответчик обязался осуществить окончательный расчет с истцом в течение 45 дней после подписания акта о приемке работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний 30.10.2015.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 558568 руб. 57 коп.

Истец обратился с претензией к ответчику о погашении долга, которую АО "Электроцентромонтаж" оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период 15.12.2015-04.07.2016 в сумме 25007 руб. 73 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 25007 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет истца и ссылается на пункт 4 статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступил в силу с 1 июня 2015 года.

При этом, согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В данном случае договор между сторонами заключен до 01.06.2015, в силу чего пункт 4 статьи 395 ГК РФ применению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен представленный АО "Электроцентромонтаж" отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд не может принять указанный довод ответчика.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, судом было рассмотрено заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы процентов, из чего следует, что суд первой инстанции оценил представленный ответчиком отзыв на иск.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой суммы процентов не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в отзыве на иск о том, что истец допустил срыв сроков выполнения работ на 4 месяца, не является предметом настоящего спора и не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с встречным иском в суд первой инстанции не обращался.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-24167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева