Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-7263/17

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А76-2462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-2462/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Баймурзина Альмира Раильевна (доверенность N б/н от 03.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО - Гарантия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 1 120 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойки в размере 9 494 руб. 81 коп. (л.д. 5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 222 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017 (л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Романова Юлия Владимировна (Романова Ю.В., третье лицо), Варламов Андрей Геннадьевич (Варламов А.Г., третье лицо), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены частично: в его пользу с СПАО "РЕСО - Гарантия" взыскана неустойка в размере 9 281 руб. 98 коп.

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 685 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины 457 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 50 руб. 84 коп. ( л.д. 100-110).

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов Н.Ю. просил решение суда отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кузнецов Н.Ю. указал на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что у истца не было оснований требования о довзыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10 % между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и стоимостью поврежденного автомобиля истца, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

До начала судебного заседания от ИП Кузнецова Н.Ю. поступила мотивированная апелляционная жалоба (N 25678 от 07.07.2017), в которой ответчик сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ИП Кузнецов Н.Ю. утверждает, что в суд первой инстанции представлена лишь расчетная часть экспертного заключения, из содержания которой невозможно установить ее соответствие Единой методике.

Оспаривая судебный акт, истец указал, что сведений о том, что до выплаты страховщик ознакомил страхователя с ее размером, получил согласование страхователя по ее размеру, из дела не усматривается. Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Истец указывает, что доплата страховщиком суммы возмещения в соответствии с поданной претензией на сумму 48 852 руб. 56 коп. не может быть учтена при оценке расхождений в результатах расчетов по смыслу пункта 3.5 Положения Банка России от 19.09.214 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Считает, что ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям как Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40 -ФЗ, так и Единой методики.

Суд апелляционной инстанции приобщает мотивированную апелляционную жалобу к материалам дела, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом с учетом дополнительно представленных доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 в г. Челябинск, на ул. Чичерина, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком У 223 СЕ 174, под управлением Варламова А.Г. и автомобиля марки Лада 211440 с государственным регистрационным знаком У 392 ОК 174, под управлением водителя Романовой Ю.В., которая нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 15.09.2016 (л.д. 17) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2016 (л.д. 18).

Гражданская ответственность Варламова А.Г., связанная с управлением автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком У 223 СЕ 174 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0385929799.

16.09.2016 Варламов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил пакет документов, необходимый для осуществления выплаты (л.д. 19).

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 14 347 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 544613 от 21.09.2016 (л.д. 20).

Экспертным заключением N 1509161620 от 11.10.2016 (л.д. 24-42) ООО ОК "Эксперт оценка" определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком У 223 СЕ 174, которая составила 51 600 руб., с учетом износа.

Согласно отчету N 1509161620 от 11.10.2016 (л.д. 43-55), составленного ООО ОК "Эксперт оценка", по определению утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком У 223 СЕ 174, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 720 руб. 12 коп.

Стоимость услуг по проведению осмотра и составлению экспертного заключения составила 30 000 руб.

Варламов А.Г. направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 49 972 руб. 71 коп., а также стоимость услуги независимого эксперта в размере 30 000 руб. (л.д. 21-22).

После получения претензии ответчиком выплачено 48 852 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 626386 от 25.10.2016 (л.д. 23).

26.10.2016 между Варламовым А.Г. и ИП Кузнецовым Н.Ю. заключен договор уступки права N ЧЛБК00070 (л.д. 56), согласно которому Варламов А.Г. уступил ИП Кузнецову Н.Ю. право требования к СПАО "Ресо-Гарантия", возникшее в результате повреждения транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком У 223 СЕ 174, полученных в результате страхового события произошедшего 15.09.2016.

ИП Кузнецов Н.Ю. уведомил СПАО "Ресо-Гарантия" о переходе прав требования по договору цессии N ЧЛБК00070 от 26.10.2016 (л.д. 58).

Досудебной претензией, ИП Кузнецов Н.Ю. просил ответчика в течение 10-ти дней выплатить страховое возмещение в размере 1 120 руб. 12 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 30 000 руб. (л.д. 13).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Кузнецова Н.Ю. в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная ответчиком выплата находится в пределах статистической достоверности.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N ЧЛБК00070 от 26.10.2016 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность 6 потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-II (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закон об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, из вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Правил ОСАГО следует, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 63 200 руб. (21.09.2016 - 14 347 руб. 41 коп. и 25.10.2016-48 852 руб. 59 коп.)

Как следует из письма СПАО "РЕСО - Гарантия", рассмотрев представленную Варламовым А.Г. претензию, ответчик осуществил выплату в размере 48 852 руб. 59 коп, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 600 руб. (л.д. 78).

По расчету же истца стоимость восстановительного ремонта составила 51 600 руб., а утрата товарной стоимости 12 720 руб. 12 коп, или всего 64 320 руб. 12 коп.

Отказывая во взыскании разницы в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, не превышает 10%.

Вместе с тем, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10 % статистической достоверности (п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

При названных обстоятельствах требование истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 1 120 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков по оплате стоимости составления независимого экспертного заключения в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 21807 от 12.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 24, оборотная сторона).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 9 494 руб. 81 коп. за период с 07.10.2016 по 25.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.10.2016 по 25.10.2016 составляет 9 494 руб. 81 коп. (49 972 руб. 71 коп. *1%*19 дн).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу неустойки, за просрочку страховой выплаты, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании неустойки в размере 9 494 руб. 81 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.10.2016, квитанцию от 26.10.2016 на сумму 12 000 руб. (59-61).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, то есть до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 222 руб. 50 коп. (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А76-2462/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича страховое возмещение в размере 1 120 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойку в размере 9 494 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 222 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича страховое возмещение в размере 1 120 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойку в размере 9 494 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 222 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко