Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-11010/16

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А03-15857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск", (рег. 07АП-11010/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года по делу N А03-15857/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" (г. Подольск, ОГРН 1045008356304)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (г. Бийск, ОГРН 1022200556465)

о взыскании 344 326,86 рублей, в том числе 323 706,75 рублей долга и 20 620,11 рублей неустойки по договору поставки N 2015.24607 от 05 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидэя" (далее - ООО "Мидэя") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (далее - КГБУЗ "ЦГБ г. Бийск") о взыскании 344 326,86 рублей, в том числе 323 706,75 рублей долга и 20 620,11 рублей неустойки за период с 16 марта 2016 года по 13 сентября 2016 года.

.Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, КГБУЗ "ЦГБ г. Бийск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Отмечает, что ответчик не производил оплату в связи с не перечислением ему денежных средств вышестоящей организацией, поскольку ответчик является государственным бюджетным учреждением. Считает, что проценты являются завышенными и несправедливыми.

ООО "Мидэя" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Мидэя" (поставщик) и КГБУЗ "ЦГБ г. Бийск" (покупатель) заключен договор поставки N 2015.24607 от 05 февраля 2015 года, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить лекарственные средства.

Согласно пункту 1.1 договоров наименование и количество товара согласовывается сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрена оплата товара в течение 60 банковских дней с момента его поставки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Во исполнение договора истец по товарной накладной N 3635 от 02 декабря 2015 года передал ответчику товар на сумму 323 706,75 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию исх. N 1808/16-05Юр от 18 августа 2016 года.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, задолженность составила 323 706,75 рублей.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 20 620,11 рублей за период с 16 марта 2016 года по 13 сентября 2016 года.

Ненадлежащее исполнение КГБУЗ "ЦГБ г. Бийск" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Мидэя" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих оплату за товар в полном объеме, КГБУЗ "ЦГБ г. Бийск" не представило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 323 706,75 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 20 620,11 рублей за период с 16 марта 2016 года по 13 сентября 2016 года.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

КГБУЗ "ЦГБ г. Бийск" в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и самостоятельных средств не имеет, расчет может произвести только при перечислении денежных средств вышестоящей организацией.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

КГБУЗ "ЦГБ г. Бийск" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятия всех необходимых и возможных мер для своевременного исполнения обязательства по договору.

Таким образом, недофинансирование деятельности учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору апеллянт не приводит.

Как следует из текста жалобы, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Как следует из материалов дела, такое заявление в суде первой инстанции от ответчика не поступало.

Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, в связи с отсутствием таких доказательств и учитывая размер неустойки по договору, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки, договор поставки N 2015.24607 от 05 февраля 2015 года по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора, порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года по делу N А03-15857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Шатохина Е.Г.