Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 05АП-9000/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 декабря 2016 г.

Дело N А51-21150/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9000/2016

на решение от 30.09.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-21150/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Округ" (ИНН 2506012540, ОГРН 1122506000374)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Повх Наталье Сергеевне;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942),

третье лицо: Администрация Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895)

о признании незаконным постановления N 25008/16/1603307 от 04.08.2016;

об обязании заинтересованное лицо возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 004320266 от 01.09.2015,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Округ" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Повх Наталье Сергеевне; к УФССП России по Приморскому краю (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления N 25008/16/1603307 от 04.08.2016; об обязании заинтересованное лицо возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 004320266 от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению апеллянта, на момент рассмотрения спора в суде отсутствовал предмет настоящего спора, поскольку ответчиком устранены нарушения прав и законных интересов заявителя путем урегулирования спора во внесудебном порядке. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отменой оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и принятием постановления о возбуждении исполнительного производства N 17558/16/25008-ИП.

В канцелярию суда от ООО "Округ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-16277/2014 обществу был выдан исполнительный лист ФС N 004320266 от 01.09.2015. Предмет исполнения: задолженность в размере 25 000 руб. к должнику - Администрация Дальнереченского городского округа.

Указанный исполнительный лист был направлен в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ для исполнения в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю. В установленный законом срок исполнительный лист не был исполнен.

ООО "Округ" от УФК по Приморскому краю было получено уведомление N УНЛ-15-3156 от 14.12.2015 о неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований и истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа.

В этой связи ООО "Округ" 28.07.2016 было направлено заявление в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району (исх. N 667) о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ФС N 004320266. К данному заявлению среди прочих документов были приложены исполнительный лист и уведомление о неисполнении исполнительного документа N УНЛ-15-3156.

26.08.2016 ООО "Округ" было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 25008/16/1603307, которое было мотивировано тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у заинтересованного лица не имелось.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случаях если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Исполнительный лист серии ФС N 0043202 выдан на исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 по делу N А51-16277/2014 о взыскании с Администрации Дальнереченского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Округ" денежных средств в размере 25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Такой порядок установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (пункт 1). К исполнительному документу, направляемому взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 в первоначальной редакции). Основанием для возврата документов взыскателю является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов требованиям, установленным процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве; нарушение срока предъявления исполнительного документа к исполнению; заявление об отзыве исполнительного документа (пункт 3). Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям (в том числе о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса).

В пункте 3 (абзацы 3 и 5) постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего закона, а также если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункты 2 и 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из того, что в силу норм действующего законодательства обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике. В рассматриваемом случае установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня поступления исполнительного листа к главном распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Администрация Дальнереченского городского округа истек, что подтверждается уведомлением УФК по Приморскому краю N УНЛ-15- 3156 от 14.12.2015 о неисполнении должником требований исполнительного документа. Уведомлением письмом N УВЛ-16-3692 от 25.07.2016 исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Уведомления N УВЛ-15-3156 от 25.07.2016, N УВЛ-16-3692 от 25.07.2016, определение арбитражного суда от 26.08.2015 по делу N А51-16277/2014, исполнительный лист серии ФС N 0043202 представлены судебному приставу вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 N 667. Исполнительный лист предъявлен обществом по месту совершения исполнительных действий.

Приведенные обстоятельства подтверждаются и постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел возможность и был обязан установить наличие предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства, а именно, то обстоятельство, что направленный заявителем в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю исполнительный лист не был исполнен в установленный законом срок.

Довод УФСПП России по Приморскому краю о том, что исполнительный лист не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом с нарушением Закона об исполнительном производстве, повлекло нарушение прав и законных интересов общества (являющегося взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 0043202).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если установит, что оспариваемый акт органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушает права (законные интересы) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании актов органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным (полностью или в части) и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установив, что постановление судебного пристава N 25008/16/1603307 от 04.08.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно и нарушает права взыскателя, суд первой инстанции правомерно признал его несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, Закону об исполнительном производстве.

В части восстановления нарушенных прав общества путем возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно восстановлены права и законные интересы заявителя путем возбуждении исполнительного производства N 17538/16/25008-ИП в отношении должника - Администрации Дальнереченского городского округа, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2016.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по причине отмены оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и принятия постановлении о возбуждении исполнительного производства N 17558/16/25008-ИП, подлежит отклонению.

Пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом 27.09.2016, то есть после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое постановление было действующими, в отсутствие со стороны заявителя процессуальных ходатайств, касающихся урегулирования спора во внесудебном порядке, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016 по делу N А51-21150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова