Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-14752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-19566/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-3426/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Косырева Е.Л. по доверенности от 01.12.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года, принятое по делу NА55-3426/2016 (судья Носова Г.Г.),

по иску общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" (ОГРН 1060255001234, ИНН 0255012820) в лице кокнкурсного управляющего Альдебенева Николая Владимировича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" (ОГРН 1090255000857, ИНН 0255016092),

третьи лица: Кузьмин И.Е.,

о взыскании 2 912 936 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" о возмещении убытков в размере 2 912 936 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОВИК" возбуждено дело о банкротстве N А07-11589/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2010 года по указанному делу ООО "Компания "НОВИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Альдебенев Николай Владимирович.

27 мая 2009 года, в связи с заключением между ООО "ФинАр" и Кузьминым И.Е. договора цессии к последнему перешли права кредитора по договору займа с ООО "ФОКС".

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2009 года за Кузьминым И.Е. признано право собственности на вышеуказанные здание дилерского центра и земельный участок на основании договора займа с ООО "ФОКС" и договора цессии с ООО "ФинАр".

01 декабря 2009 года между Кузьминым И.Е. (арендодатель) и ООО "Премьер-Авто" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду здание одноэтажного дилерского центра по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул. Северная, д.21/11, для использования под автосалон.

Оплата за аренду помещения, в соответствии с п.2.1 договора, производится арендатором из расчета 80 руб. за 1 кв.м., включая НДС.

В рамках дела о банкротстве ООО "Компания "НОВИК" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2013 года договор купли-продажи от 07 мая 2009 года здания дилерского центра и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Северная, д.21/11, заключенный между ООО "Компания "НОВИК" (продавец) и ООО "ФОКС" (покупатель) был признан недействительным.

При этом судом было установлено, что 07 мая 2009 года ООО "Компания "НОВИК" продало ООО "ФОКС" здание дилерского центра и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Северная, д.21/11. В свою очередь ООО "ФОКС" (заемщик) заключило с ООО "ФинАр" (заимодавец) договор займа согласно которому в случае просрочки возврата суммы займа обязательство заемщика по возврату суммы займа новируется в обязательство ООО "ФОКС" по передаче в собственность заимодавцу здания дилерского центра и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д.21/11.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013, по делу N А07-11589/2009 была признана недействительной сделка по отчуждению здания Дилерского центра и земельного участка у должника, совершённая незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "Компания "НОВИК". Указанным определением в числе прочего установлено, что сделка осуществлялась с участием заинтересованных лиц. При заключении договора купли-продажи от 07.05.2009 г. здания дилерского центра и земельного участка допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, заинтересованному лицу по цене ниже балансовой стоимости в три раза, при этом кредиторы лишились того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы. Кроме того после совершения сделки здание было передано в аренду ООО "Премьер-Авто", директором которого является Ефросиньин Ю.В., который являлся директором ООО "Компания "НОВИК" до момента открытия конкурсного производства, о чем также указано в Определении Арбитражного суда республики Башкортостан от 28.01.2013, по делу N А07-11589/2009, а также в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, по делу N А07-11589/2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского, городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 года здание дилерского центра и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул. Северная, д.21/11, истребованы из чужого незаконного владения Кузьмина И.Е. в пользу ООО "Компания "НОВИК".

Вышеизложенное послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, а ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

В связи с недействительностью сделок по отчуждению здания дилерского центра и земельного участка с момента их совершения ООО "Компания "НОВИК" является собственником здания дилерского центра и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д.21/11.

Кузьмин И.Е., на имя которого здание дилерского центра было оформлено в 2009 году с целью недопущения обращения на него взыскания как на имущество должника - ООО "Компания "НОВИК", но который никогда собственником здания не являлся, оформил с ООО "Премьер-Авто" договор аренды здания от 01. 12.2009 г.

ООО "Премьер-Авто" незаконно владело и пользовалось зданием дилерского центра, поскольку Кузьмин И.Е. не являлся собственником данного имущества и не имел права передавать здание в аренду ООО "Премьер-Авто", исходя из ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А33-17451/16. В Данном определении в частности указано: "ООО "Премьер-Авто" незаконно пользовалось зданием дилерского центра в г. Октябрьский Республики Башкортостан, принадлежащем ООО "Компания "Новик"...".

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт незаконного пользования ООО "Премьер-Авто" зданием дилерского центра и осуществления в нем своей хозяйственной деятельности, то судом первой инстанции правомерно указано, что оно обязано возместить убытки ООО "Компания "НОВИК", причиненные незаконным использованием здания дилерского центра, принадлежащего ООО "Компания "НОВИК", и извлечением дохода из осуществления хозяйственной деятельности в здании дилерского центра, принадлежащем ООО "Компания "НОВИК".

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию суд первой инстанции верно исходил из следующего расчета.

Согласно договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2009 года оплата за аренду помещения производится арендатором из расчета 80 руб. за 1 кв.м., площадь здания дилерского центра составляет 2800,9 кв.м. Следовательно, стоимость арендной платы в месяц составляет 224 072 руб. (2800,9 кв.м. х 80 руб.).

ООО "Премьер-Авто" пользовалось зданием дилерского центра с 01 декабря 2013 года по 25 февраля 2014 года (дата вступления в законную силу решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения), т.е. 13 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма убытков подлежащих взысканию составляет 2 912 936 руб. (224 072 руб. х 13 месяцев).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года, принятое по делу N А55-3426/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева