Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 16АП-5492/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

23 декабря 2016 г.

Дело N А63-11935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-11935/2016 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1146196005493, ИНН 6168719438)

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Ногинск, ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) о взыскании 1 125 476 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании 1 125 476 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 дело N А63-11935/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании 1 125 476 руб. 34 коп. неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.12.2016 по делу N А63-11935/2016, ООО "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушено право выбора подсудности, предоставленное истцу положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 20.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-11935/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьёй 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 между ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Южная специализированная производственная база (генподрядчик) и ЗАО "Донэлектромонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда N 28, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции по титулу: "Выполнение строительных, электромонтажных и пусконаладочных работ на ПС 330 кВ "Черкесск", а генподрядчик обязался, в свою очередь принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.2. Приложения N 22 к договору за оборудование поставляемое субподрядчиком, текущие платежи осуществляются в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующих товарных накладных формы ТОРГ-12, за вычетом выплаченного аванса и 10 %. А 10 % от их стоимости выплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В связи с невыполнением генподрядчиком договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за невозвращенные и неоплаченные материалы и оборудование, ранее представленные ООО "Донэлектромонтаж" по договору N 28 от 15.08.2013.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантированные права лиц, участвующих в деле, в частности, должны обеспечиваться соблюдением их интересов судом, который руководствуется подсудностью, установленной сторонами в договоре как волеизъявления в сфере судебной защиты прав.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 17.5 договора N 28 от 15.08.2013 сторонами определено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москва.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Поскольку при рассмотрении дела Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, принимая во внимание условие о договорной подсудности спора, содержащееся в пункте 17.5 договора N 28 от 15.08.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передать настоящее дело для рассмотрения его по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 01.12.2016 о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы настоящего дела непосредственно в Арбитражный суд города Москвы без возвращения дела в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-11935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко