Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-16812/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-9187/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от МБУ "Комбинат благоустройства" (ИНН: 5043057515 ОГРН: 1165043050534) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (ИНН:5043024703,ОГРН:1045019800011) - Минута Д.С., представитель по доверенности N 04-22/1250 от 15.10.2015 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" (ИНН: 5043057515, ОГРН: 1165043050534) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41- 9187/16, принятое судьей А.А.Соловьевым,

по иску МБУ "Комбинат благоустройства" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" (далее - МБУ "Комбинат благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11) о признании недействительным требования N 4877 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.12.2015 г. (л.д. 4-8, 124-125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41- 9187/16 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 4877 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.12.2015 года в части недоимки по НДС в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. (л.д. 157-158).

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ "Комбинат благоустройства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки МУП "Комбинат благоустройства" (20.02.2016 реорганизовано в форме преобразования в МБУ "Комбинат благоустройства" вынесено решение от 21.10.2015 г. N 205 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области от 24.12.2015 N 07- 12/81088@ апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-192/16 в удовлетворении заявления МБУ "Комбинат благоустройства" о признании недействительным решения от 21 октября 2015 N 205 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Требованием N 4877 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.12.2015 г. учреждению предложено уплатить доначисленные по решению от 21.10.2015 г. N 205 суммы.

Решением УФНС России по Московской области от 08.02.2016 N 07- 12/06792@ жалоба на оспариваемое требование оставлена без удовлетворения

Не согласившись с требованием налоговой инспекции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, платеж в сумме 500 000 руб. в счет уплаты НДС за 3 кв. 2014 г., подлежал учету налоговым органом при формировании требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МБУ "Комбинат благоустройства" указывает на то, что суд первой инстанции обязан отменить требование, а не изменять его.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 8 статьи 69 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требования об уплате пеней.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование выставлено по результатам выездной налоговой проверки, указанное соответствующее основание, все указанные в нем суммы (налоги, пени, штрафы) соответствуют доначислениям, указанным в резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 21.10.2015 г. N 205 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого проверена в судебном порядке в рамках дела N А41-192/16.

Вместе с тем, до момента выставления требования N 4877 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.12.2015 г. платежным поручением N 435 от 16.06.2015 заявителем была осуществлена уплата НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 500 000 руб.

При этом, вид указанного платежа был определенно сформулирован налогоплательщиком в назначении платежа, где указано "Оплата НДС за 3 кв. 2014 г. частично".

При таких обстоятельствах, ссылка инспекции на то, что указанный платеж был учтен надлежащим образом только после соответствующего заявления МУП "Комбинат благоустройства", то есть по выставления оспариваемого требования, признается судом несостоятельной.

Таким образом, учитывая, что выставленное требование является мерой принудительного характера, направленной на исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, произведенный налогоплательщиком платеж в сумме 500 000 руб. в счет уплаты НДС за 3 кв. 2014 г., подлежал учету налоговым органом при формировании требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией не доказано соответствие оспариваемого требования фактической налоговой обязанности налогоплательщика по уплате недоимки по НДС на сумму 500 000 руб., следовательно, в данной части оно выставлено с нарушением статей 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого требования недействительным в остальной части поскольку, соответствующих доводов налогоплательщиком приведено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41- 9187/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов