Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-31221/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А21-5690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31221/2016) ООО "Беркут-плюс"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 о приостановлении производства по делу N А21-5690/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению УМВД России по Калининградской области

заинтересованное лицо: ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы"

3-е лицо: ООО "Беркут-плюс"

о признании,

установил:

УМВД России по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным акта экспертного исследования от 04.07.2016 N 1537/06/16.1-6, вынесенного экспертом Федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебный экспертизы" Гнатюк Н.В.

Определением суда от 10.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5213/2016.

ООО "Беркут-плюс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В рамках дела N А21-5213/2016 арбитражными судами рассмотрено заявление ООО "Бекрут плюс" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконными решений и действий УМВД и должностных лиц Центра лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД, об обязании УМВД и должностных лиц Центра лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД устранить допущенные нарушения прав ООО "Беркут плюс", а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 27153,56 рублей.

Решением суда от 06.10.2016 в удовлетворении требований ООО "Беркут плюс" отказано в полном объеме.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2016 по делу N А21-5213/2016 изменено, признано незаконным решение Центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области, выраженное в уведомлении от 02.06.2016 N 18/655 об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование. В удовлетворении заявления о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области расходов в размере 27153 руб. на оплату услуг Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "Беркут плюс" отказано. С Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Беркут плюс" взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты рассмотрения дела А21-5213/2016 непосредственно влияют на исход настоящего дела, и во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права правомерно приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А21-5213/2016, в котором рассматриваются те же обстоятельства и участвуют те же лица.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 по делу N А21-5690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина