Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-15460/16

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А76-3159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-3159/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Терехов Василий Николаевич (доверенность от 01.01.2016 N 25);

ответчика: Администрации Миасского городского округа - Степанова Анжелика Павловна (доверенность от 11.01.2016 N 04).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, ответчик) об обязании ответчика снести (демонтировать) расположенный в охранной зоне газопровода-отвода к ГРС г. Миасса, самовольно возведенный участок щебеночно, песчано-гравийной автомобильной дороги к санаторию-профилакторию "Кошкуль", с координатами углов: 9 (Х-591748,9, Y-2237697,8); 10 (Х-591744,5, Y-2237701,8); 11 (Х-591728,0, Y-2237676,1); 12 (Х-591722,2, Y-2237677,7); 13 (Х-591730,1, Y-2237623,1); 14 (Х-591723,7, Y-2237624,4); 15 (Х-591735,7, Y-2237522,2); 16 (Х-591730,7, Y-2237524,2); 17 (Х-591735,4, Y-2237495,0); 18 (Х-591730,3, Y-2237495,7); 19 (Х-591702,7, Y-2237412,3); 20 (Х-591697,3, Y-2237414,1); 21 (Х-591673,2, Y-2237340,1); 22 (Х-591667,9, Y-2237342, 23 (Х-591643,8, Y-2237267,5); 24 (Х-591637,6, Y-2237268,1); 25 (Х-591589,8, Y-2237134,5); 26 (Х-591584,1, Y-2237136,9); 27 (Х-591531,1, Y-2236990,1); 28 (Х-591525,2, Y-2236992,5); 29 (Х-591515,0, Y-2236950,4); 30 (Х-591509,0, Y-2236952,8); 31 (Х-591429,3, Y-2236739,2); 32 (Х-591422,9, Y-2236741,8); 33 (Х-591398,5, Y-2236667,0); 34 (Х-591392,1, Y-2236670,0); 35 (Х-591321,7, Y-2236501,2); 36 (Х-591314,8, Y-2236504,4); 37 (Х-591306,0, Y-2236467,4); 38 (Х-591300,2, Y-2236473,2); 39 (Х-591233,3, Y-2236310,6); 40 (Х-591225,9, Y-2236314,1); 41 (Х-591153,4, Y-2236138,2); 42 (Х-591145,4, Y-2236141,9); 43 (Х-591136,1, Y-2236101,0); 44 (Х-591127,8, Y-2236105,0); 45 (Х-591101,4, Y-2236055,6); 46 (Х-591096,5, Y-2236063,7); 47 (Х-591084,6, Y-2236039,2); 48 (Х-591077,1, Y-2236044,3); 49 (Х-590969,7, Y-2235928,3); 50 (Х-590964,5, Y-2235935,5); 51 (Х-590951,1, Y-2235924,2); 52 (Х-590950,2, Y-2235932,9); 53 (Х-590938,5, Y-2235934,0); 54 (Х-590929,7, Y-2235926,5) в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу (т. 1 л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО "Санаторий-профилакторий "Кошкуль" (далее - ООО "Санаторий-профилакторий "Кошкуль", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) исковые требования удовлетворены: Администрация обязана за свой счет снести (демонтировать) расположенный в охранной зоне газопровода-отвода к ГРС г. Миасса, самовольно возведенный участок щебеночно, песчано-гравийной автомобильной дороги к санаторию-профилакторию "Кошкуль", с координатами углов: 9 (Х-591748,9, Y-2237697,8); 10 (Х-591744,5, Y-2237701,8); 11 (Х-591728,0, Y-2237676,1); 12 (Х-591722,2, Y-2237677,7); 13 (Х-591730,1, Y-2237623,1); 14 (Х-591723,7, Y-2237624,4); 15 (Х-591735,7, Y-2237522,2); 16 (Х-591730,7, Y-2237524,2); 17 (Х-591735,4, Y-2237495,0); 18 (Х-591730,3, Y-2237495,7); 19 (Х-591702,7, Y-2237412,3); 20 (Х-591697,3, Y-2237414,1); 21 (Х-591673,2, Y-2237340,1); 22 (Х-591667,9, Y-2237342, 23 (Х-591643,8, Y-2237267,5); 24 (Х-591637,6, Y-2237268,1); 25 (Х-591589,8, Y-2237134,5); 26 (Х-591584,1, Y-2237136,9); 27 (Х-591531,1, Y-2236990,1); 28 (Х-591525,2, Y-2236992,5); 29 (Х-591515,0, Y-2236950,4); 30 (Х-591509,0, Y-2236952,8); 31 (Х-591429,3, Y-2236739,2); 32 (Х-591422,9, Y-2236741,8); 33 (Х-591398,5, Y-2236667,0); 34 (Х-591392,1, Y-2236670,0); 35 (Х-591321,7, Y-2236501,2); 36 (Х-591314,8, Y-2236504,4); 37 (Х-591306,0, Y-2236467,4); 38 (Х-591300,2, Y-2236473,2); 39 (Х-591233,3, Y-2236310,6); 40 (Х-591225,9, Y-2236314,1); 41 (Х-591153,4, Y-2236138,2); 42 (Х-591145,4, Y-2236141,9); 43 (Х-591136,1, Y-2236101,0); 44 (Х-591127,8, Y-2236105,0); 45 (Х-591101,4, Y-2236055,6); 46 (Х-591096,5, Y-2236063,7); 47 (Х-591084,6, Y-2236039,2); 48 (Х-591077,1, Y-2236044,3); 49 (Х-590969,7, Y-2235928,3); 50 (Х-590964,5, Y-2235935,5); 51 (Х-590951,1, Y-2235924,2); 52 (Х-590950,2, Y-2235932,9); 53 (Х-590938,5, Y-2235934,0); 54 (Х-590929,7, Y-2235926,5) в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу (т. 3 л.д. 112-117).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на отсутствие спорного объекта в реестре имущества Миасского городского округа и недоказанность самовольного и несанкционированного сооружения участка щебеночно-песчано-гравийной дороги в границах охранной зоны газопровода Администрацией, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Апеллянт со ссылкой на положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), п. 11 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации полагает, что выводы суда о том, что автомобильная дорога относится к объектам капитального строительства и отвечает признакам недвижимых вещей ошибочны.

В тексте жалобы Администрация указывает, что спорный объект является участком лесной грунтовой дороги не находящимся в собственности муниципального образования Миасский городской округ.

Податель жалобы отмечает, что в силу ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организация собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф. Поскольку спорный объект был введен в эксплуатацию в 1952 году, а газопровод Чебаркуль-Миасс был принят в эксплуатацию в 1965 году, расходы, связанные с устранением нарушений и обеспечением безопасности газопровода должны быть возложены на истца.

Также апеллянт полагает, что демонтаж автомобильной дороги при учете отсутствия финансирования строительства новой автомобильной дороги не исключит использование данного маршрута в лесном массиве.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.09.1965 актом государственной комиссии (т. 1 л.д. 66-71), утвержденным приказом Министерства газовой промышленности СССР от 14.12.1965 N 163 (т. 1 л.д. 65), был принят в эксплуатацию газопровод - отвод Чебаркуль - Миасс с газораспределительной станцией.

С 26.10.2007 собственником сооружения - газопровода - отвода к ГРС г. Миасса (подземная прокладка - 14 300 м, материал сталь, диаметр труб 325 мм), протяженностью 14 300-м, расположенного в Челябинской области, г. Миасс, от 79,2 км газопровода - отвода Чебаркуль - Катав-Ивановск является открытое акционерное общество "Газпром" (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 72).

30.11.2015 между собственником сооружения - газопровода - отвода и истцом заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-24/16 (т. 1 л.д. 73-80), на основании которого газопровод - отвод к ГРС г. Миасса передан в пользование ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (п. 221 приложения N 1 к договору аренды).

Срок действия договора аренды по 25.10.2016. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 27.10.2015.

Характеристики указанного газопровода отражены в техническом паспорте, составленном Миасским филиалом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 11.08.2004 (т. 1 л.д. 37-64).

В связи с пересечением оси газопровода и участка автодороги в сторону санатория и озера "Кошкуль" и возможностью возникновения чрезвычайных ситуаций областное государственное учреждение "Гражданская защита Челябинской области" обратилось в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, последнее в свою очередь обратилось главе Миасского городского округа с требованием переноса автодороги, что подтверждается письмами от 12.03.2007 N 03/142, от 14.03.2007 N 10/731 (т. 1 л.д. 82-85).

Красногорское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обращалось в Администрацию и ООО "Санаторий-профилакторий "Кошкуль" с требованиями о прекращении нарушения охранной зоны газопровода и эксплуатации автодороги, поскольку газопровод является опасным объектом, о чем представлены письма от 02.08.2011 N 05-001/200-298, от 22.11.2011 N 139, от 22.12.2011 N 140, от 11.03.2013 N 05-28/21 (т. 1 л.д. 86-90).

Письмом от 21.10.2013 N 654/12 Администрация предложила обозначить опасные участки и разработать инструкцию на случай аварии (т. 1 л.д. 91).

13.11.2013 представителями истца, ответчика и третьего лица было проведено обследование газопровода - отвода к ГРС г. Миасс в районе 9-11 км и автомобильной дороги п. Дачный - СП "Кошкуль" на участке ее прохождения вдоль газопровода на протяжении 2 км, установлено нахождение автодороги в охранной хоне и зоне минимальных расстояний объектов магистрального газопровода, о чем составлен и подписан акт всеми участниками за исключением представителя ООО "Санаторий-профилакторий "Кошкуль". Одновременно с актом были составлены схема места нарушения и схемы пересечения участка газопровода и автодороги (т. 1 л.д. 93-95).

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО "Санаторий-профилакторий "Кошкуль" и Администрации было направлено уведомление о нарушении и приостановлении эксплуатации автодороги от 13.11.2013 (т. 1 л.д. 96-98).

Администрация отказалась подписывать уведомление, сообщив о том, что дорога "п. Дачный - СП "Кошкуль" не состоит на балансе Миасского городского округа, эксплуатация не осуществляется (письмо от 02.12.2013 N 7287/1.1, т. 1 л.д. 99).

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в 2014 составлен технический отчет, подтверждающий нарушения охранной зоны и зоны минимальных расстояний на объекте "Газопровод - отвод" к ГРС г. Миасс, 10 км, Красногорское ЛПУМГ" (т. 1 л.д. 10-36).

Полагая, что нахождение спорной автодороги в опасной близости от газопровода - отвода к ГРС г. Миасса может привести к чрезвычайным ситуациям техногенного характера, в том числе с человеческими жертвами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил принадлежность спорной автодороги к дорогам Миасского городского округа, и учитывая расположение данного объекта на расстоянии 1,5 м. от газопровода и в пределах 25 м. охранной зоны, пришел к выводу о том, что автодорога, своим расположением создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" является арендатором спорного газопровода, оно вправе требовать нарушений его права.

Согласно содержанию ст. 2 Закона о газоснабжении охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения (п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ч. 6 ст. 28 Закона о газоснабжении).

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В соответствии с п. 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 29.05.2015 N 4 "О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 08.09.2006 N17 "Об утверждении положения "О порядке содержания автомобильных дорог в Миасском городском округе" (вместе с "Дорогами Миасского городского округа") (далее - решение Собрания депутатов от 29.05.2015 N4) автомобильная дорога с щебеночным, песчано-гравийным покрытием, расположенная в районе пос. Дачный, от ул. Машиностроителей до озера "Кошкуль" относится к дорогам Миасского городского округа (т. 1 л.д. 100-111).

Факт нахождения автодороги в пределах охранной зоны, а также зоны минимальных расстояний подтвержден следующими доказательствами.

Согласно схеме уточнения пересечений газопровода - отвода к ГРС г. Миасс и участка автодороги от ул. Машиностроительная до озера Кошкуль, составленной вместе с актом обследования от 13.11.2013 и подписанной начальником ЛЭС-2 Красногорского ЛПМУГ, инженерами по надзору за строительством, муниципального бюджетного учреждения "Комитет по строительству", согласованной с начальником отдела транспортного и дорожного обслуживания Комитета по ЖКХ, энергетике и транспорту Администрации Миасского городского округа, спорная автодорога находится на расстоянии 1,5 м. от газопровода и в пределах 25 м. охранной зоны, а также зоны минимальных расстояний (т. 1 л.д. 95). Также данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и схемой расположения, из которых усматривается нахождение спорной автодороги в непосредственной близости от газопровода (т. 2 л.д. 106-110, т. 3 л.д. 37-48).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, Красногорское ЛПУ п. "Уралтрансгаз" неоднократно сообщало Администрации о недопустимости нахождения и эксплуатации вблизи газопровода спорной автодороги, что подтверждается письмами от учредителя санатория - открытого акционерного общества "Тургоякское рудоуправление", адресованными в адрес администрации от 02.03.1994, 04.06.1994, 12.01.1995, 13.12.1995, 15.03.1996, 12.03.1997, 12.05.1998, 06.12.1998, 09.07.2002 (т. 2 л.д. 115-124).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что спорная автодорога подлежит сносу (демонтажу) за счет средств Администрации, на основании абзаца четвертого ст. 32 Закона о газоснабжении.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный объект является участком лесной грунтовой дороги не находящимся в собственности муниципального образования Миасский городской округ опровергаются положениями ч. 9 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах и п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также расположением спорного объекта в границах Миасского городского округа.

Утверждение апеллянта о том, что спорный объект был введен в эксплуатацию в 1952 году, а газопровод Чебаркуль-Миасс был принят в эксплуатацию в 1965 году, в связи с чем, расходы, связанные с устранением нарушений и обеспечением безопасности газопровода должны быть возложены на истца опровергается данными о выделении участка под строительство санатория (акт от 26.04.1996, т. 3 л.д. 69).

Доводы Администрации о том, что демонтаж автомобильной дороги при учете отсутствия финансирования строительства новой автомобильной дороги не исключит использование данного маршрута в лесном массиве, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-3159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова