Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-14500/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А07-21431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Сергея Владиславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-21431/2013 (судья Боженов С.А.),

В судебном заседании принял участие Васильев Сергей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу N А07-21431/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев Сергей Владиславович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 ООО "ТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владиславович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехСтрой" прекращено.

Арбитражный управляющий Васильева С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТехСтрой" вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства, за проведение процедуры наблюдения в размере 332 766 руб. 61 коп.:

- вознаграждение арбитражного управляющего за период с 15.05.2014 по 11.12.2014 в размере 207 097 руб. 28 коп.;

- почтовые расходы - 598 руб.55 коп.;

- оформление электронной цифровой подписи (ЭЦП) - 5 355 руб.;

- публикация в газете "Коммерсантъ" - 7 917 руб. 38 коп.;

- публикация ЕФРСБ - 1280 руб.;

- услуги ксерокопирования и распечатки текста - 390 руб.;

- услуги нотариуса - 200 руб.;

- проездные билеты и проживание - 16 373 руб. 40 коп.;

- услуги по проведению финансового анализа - 15 000 руб.

Просит взыскать расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 635 301 руб. 38 коп.:

- вознаграждение арбитражного управляющего за период с 11.12.2014 по 28.09.2015 в размере 287 355 руб. 20 коп.;

- почтовые расходы - 3 036 руб. 98 коп.;

- публикация ЕФРСБ - 6 477 руб. 85 коп.;

- услуги нотариуса - 2 300 руб.;

- услуги ксерокопирования и распечатки текста - 999 руб.;

- объявления в газете "Коммерсантъ" - 77 460 руб. 92 коп.;

- объявление в газете "Аургазинский вестник" - 17 252 руб. 50 коп.;

- проездные билеты и проживание - 42 565 руб. 11 коп.;

- текущая заработная плата (трудовые договоры) - 120 416 руб.;

- оценка имущества - 78 000 руб.

08.08.2016 от арбитражного управляющего поступило дополнение, в котором просит дополнительно взыскать расходы по проезду и проживанию в размере 4 642 руб. 20 коп., в связи с участием в судебном заседании 21.07.2016, а также почтовые расходы в размере 696 руб. 40 коп., ксерокопирование документов - 342 руб.

Итого просит взыскать 895 193 руб. 59 коп.

Уточнения требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2016 заявление арбитражного управляющего Васильева Сергея Владиславовича удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "Техстрой" в пользу арбитражного управляющего Васильева Сергея Владиславовича денежные средства в размере 472 242 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Васильев Сергей Владиславович обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению конкурсного управляющего им своевременно осуществлена публикация судебного акта о введении процедуры банкротства наблюдения, получив данный судебный акт 24.05.2014, он был направлен для осуществления публикации 09.06.2014. В процедуре наблюдения руководитель должника уклонялся от передачи документов временному управляющему (запросы от 10.06.2014 и 17.08.2014), в связи с чем, подано в суд заявление об истребовании документов (24.09.2014), а 29.09.2014 подано заявление в прокуратуру, в отношении Чанышева А.Р. возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Часть документов передана только 18.11.2014. Согласно представленным документам дебиторская задолженность и материалы, числящиеся на балансе должника, были списаны по акту от 30.11.2014; 02.06.2014 и 18.08.2014 направлены запросы в налоговый орган, документы получены только 09.09.2014; за период с 15.05.2016 по 21.06.2016 направлены запросы в службу судебных приставов, ГИБДД, Росреестр, ФСС. По мере получения документов составлены финансовый анализ и отчет, проведено первое собрание кредиторов; 11.03.2015 было обращение в суд о выдаче исполнительного листа на судебный акт об истребовании документов у руководителя должника. С учетом изложенного, до 24.09.2014 временный управляющий не имел возможности провести первое собрание кредиторов по независящим от него причинам. С учетом изложенного, по мнению арбитражного управляющего, несвоевременная публикация сообщения не является основанием для снижения вознаграждения, а изложенные выше обстоятельства не позволяли завершить мероприятия в наблюдении в более ранний срок.

Также сообщение о введении конкурсного производства направлено 24.12.2014 для публикации поле получения 18.12.2014, незначительная просрочка в публикации вызвана объективными причинами (отсутствие финансирования). В процедуре конкурсного производства проведена инвентаризация имущества, привлечен оценщик, приняты меры, направленные на поиск имущества и его сохранность, сформирован реестр, проведены собрания кредиторов, подготовлены документы для проведения торгов, а обязанность выдать исполнительный лист на определение об истребовании документов должника лежит на суде, соответственно, обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа только 11.03.2016, не является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим. Инвентаризация имущества должника проведена по имеющимся документам, а не формально, как указал суд первой инстанции. Никаких жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступало. Для проведения финансового анализа деятельности должника арбитражный управляющий имел право привлечь специалиста, в связи с чем, по договору от 01.10.2014 было привлечено ООО "Юнилайн", каких-либо замечаний по финансовому анализу не поступало. Стоимость услуг 15 000 руб. по составлению финансового анализа не является завышенной. Также, суд необоснованно отказал в возмещении расходов на электронную цифровую подпись, наличие которой является обязательной в силу Закона о банкротстве, посчитав, что данные расходы не связаны с процедурой банкротства должника, а связаны с проведением процедур по иным делам, однако, определением от 16.10.2014 конкурсное производство в отношении одного должника завершено, процедура введена 25.02.2012 и торги были проведены до назначения Васильева С.В.

Дополнительные доказательства, в том числе судебные акты по другим арбитражным делам, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку имеются в материалах основного дела, а также в Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании Васильев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; возражал против отложения судебного заседания по ходатайству Чанышева А.Р. в связи с неполучением последним приложений к апелляционной жалобе, а также акта о списании дебиторской задолженности и материалов от 30.11.2014, указанного в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Должник о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного, конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

В соответствии со статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве судебные расходы, связанные с рассмотрение дела о банкротстве, относятся на имущество должника, за исключением отказа судом во введении наблюдения, и отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов. Причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение законодатель включил в состав судебных расходов.

Арбитражным управляющим заявлено вознаграждение за период процедуры наблюдения с 15.05.2014 по 11.12.2014 в размере 207 097 руб. 28 коп., за период процедуры конкурсного производства с 11.12.2014 по 28.09.2015 в размере 287 355 руб. 20 коп.

Оценив проведенные в процедуре наблюдения мероприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения исходя из следующего. Судом установлено наличие обстоятельств, явно свидетельствующих о затягивании процедуры наблюдения (поздняя публикация сообщения о введении наблюдения, при наличии единственного кредитора неоднократные отложения итогов процедуры наблюдения, истребование документов должника через суд после даты судебного заседания по результатам проведения процедуры наблюдения), т.е. суд исходил из отсутствия в деле доказательств исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в разумные сроки. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения вознаграждения временного управляющего в три раза, то есть до 10 000 руб. за каждый месяц процедуры наблюдения.

По мнению суда, установление вознаграждения в таком размере соответствует объему и временным затратам арбитражного управляющего, затраченным им в процедуре наблюдения. Суд также учел, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 арбитражному управляющему были установлены проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 61 055 руб. Итого размер вознаграждения в процедуре наблюдения составит 69 032 руб. 43 коп. (207 097 руб. 28 коп. / 3).

Снижая размер вознаграждения в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, явно свидетельствующих о затягивании процедуры конкурсного производства (поздняя публикация объявления о введении конкурсного производства, отсутствие иных кредиторов помимо налогового органа, направление ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование документов у должника 11.03.2015, тогда как судебный акт был вынесен еще в процедуре наблюдения), т.е. суд исходил из отсутствия в деле доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных обязанностей в разумные сроки и исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника формально. В результате суд пришел к выводу о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего в два раза, то есть до 15 000 рублей за каждый месяц процедуры конкурсного производства. Размер вознаграждения в процедуре конкурсного производства составит 143 677 руб. 60 коп. (287 355 руб. 20 коп. / 2).

С учетом изложенного, вознаграждение за весь период дела о банкротстве определен судом в размере 212 710 руб. 03 коп. (143 677 руб. 60 коп. + 69 032 руб. 43 коп.).

Определяя размер обоснованных расходов на проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения почтовых расходов, расходов, связанных с опубликованием объявлений в газете "Коммерсантъ и ЕФРСБ, внесением записи в ЕГРЮЛ, ксерокопированием и распечаткой текстов, проездов к месту нахождения должника и суда, рассматривающего дело о банкротстве, связанные с оценкой имущества должника. Вместе с тем, суд признал необоснованным возложение на должника расходов на оформление электронной цифровой подписи (ЭЦП), приобретение которой связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем, она необходима ему вне зависимости от наличия/отсутствия факта его утверждения в рамках дел о банкротстве. Также суд не принял к возмещению расходы на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов, поскольку суд не усмотрел их связь с делом о банкротстве должника (необходимости изготовления нотариальной заверенной копии), кроме того, из представленных документов невозможно установить копия какого документа изготавливалась. В том случае, если изготавливалась копия судебного акта, арбитражный управляющий не был лишен возможности получить такую копию в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Суд первой инстанции признал необоснованными расходы по проведению финансового анализа должника в размере 15 000 руб., поскольку ввиду отсутствия у временного управляющего документов, характеризующих финансовую деятельность должника, составление данного анализа на основании данных бухгалтерских балансов возможно с использованием программных средств, путем внесения в такую программу только данных бухгалтерских балансов должника, что возможно без привлечения специалиста.

Необоснованным суд посчитал привлечение двух специалистов (бухгалтера и юриста), поскольку единственным активом должника являются объекты недвижимого имущества, для инвентаризации которых не требовалось создавать комиссию, доказательств выполнения иной работы указанными лицами, при наличии в реестре единственного кредитора, а также ввиду отсутствия в конкурсной массе дебиторской задолженности и запасов, в дело не представлено.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "ТехСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть от 13.05.2014) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев С.В., судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 24.09.2014 (т. 2 основного дела, л.д. 106).

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" опубликована 21.06.2014 (т. 3 основного дела, л.д. 2), то есть по истечении более одного месяца с момента объявления резолютивной части определения.

Согласно сведениям карточки дела, размещенной в сети Интернет (arbitr.ru), резолютивная часть определения от 13.05.2014 и полный текст определения от 15.05.2014 опубликованы в карточке дела 16.05.2014.

Причин опубликования сообщения более чем через месяц после размещения полного текста определения, арбитражным управляющим не представлено, сведений о проведенной работе за указанной период, кроме направления в адрес должника 02.06.2014, 10.06.2014 требования о предоставлении документов, в материалах дела также не имеется (том 3 основного дела, л.д. 21-28).

Требование временного управляющего о предоставлении документов должником исполнено не было, с ходатайством об истребовании доказательств временный управляющий обратился лишь 01.10.2014, т.е. после назначения судом даты рассмотрения итогов проведения процедуры наблюдения (т. 3 основного дела, л.д. 18-20).

Определением от 02.10.2014 ходатайство временного управляющего было удовлетворено судом (т. 3 основного дела, л.д. 15-17).

К судебному заседанию 24.09.2014, назначенному по результатам проведения процедуры наблюдения, временным управляющим представлено ходатайство о продлении срока проведения процедуры наблюдения, в связи с тем, что от МРИ ФНС N 3 по Республике Башкортостан были получены необходимые документы только 09.09.2014".

Суд отложил рассмотрение итогов процедуры наблюдения на 17.11.2014.

К судебному заседанию от 17.11.2014 временный управляющий также направил ходатайство о перерыве в судебном заседании до 10 рабочих дней в связи с неполучением документов от должника (т. 3 основного дела, л.д. 30).

Определением от 17.11.2014 арбитражный суд повторно отложил рассмотрение итогов процедуры наблюдения на 10.12.2014.

К судебному заседанию 10.12.2014 временным управляющим представлены отчет, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол собрания кредиторов от 01.12.2014, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, бюллетени для голосования (т. 3 основного дела, л.д. 38-121).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба, которая является заявителем по делу о банкротстве, требования которой в установленный срок включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, у временного управляющего не имелось препятствий для проведения первого собрания кредиторов и представлением необходимых документов к первоначально назначенной судом дате судебного заседания (24.09.2014) по результатам проведения процедуры наблюдения.

Состав недвижимого имущества должника был известен еще при рассмотрении обоснованности заявления налогового органа до открытия процедуры наблюдения (т. 2 основного дела, л.д. 82-86).

Из отчета временного управляющего от 17.11.2014 (том 3 основного дела л.д. 55-57) не следует какой-либо информации о проведении иных мероприятий в процедуре наблюдения, отчет от 01.12.2014 (т. 3 основного дела, л.д. 38-41).

Проанализировав повторно проведенные временным управляющим мероприятия, с учетом имеющихся в материалах основного дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий имел возможность провести данные мероприятия за два месяца в силу следующего.

Так, при возбуждении дела о банкротстве налоговый орган с целью подтвердить достаточность имущества для возмещения судебных расходов представил бухгалтерские балансы должника за 2011 - 2013 годы (т.2 основного дела, л.д. 21-51), соответственно, если бы временный управляющий ознакомился с материалами дела, не было необходимости запрашивать данные балансы повторно. Также с течение месячного срока арбитражный управляющий имел возможность истребовать документы у руководителя должника, а в случае неисполнения судебного акта - обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Кроме того, временный управляющий несвоевременно опубликовал объявления о введении процедуры наблюдения.

Учитывая частно-правовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, а также периоды, когда временный управляющий не исполнял свои обязанности ввиду отсутствия документов должника, снижение размера вознаграждения в процедуре наблюдения до 69 032 руб. 43 коп. является обоснованным и отвечает критерию разумности, с учетом того, что в пользу временного управляющего взысканы еще проценты по вознаграждению в размере 61 055 руб., в то время как по результатам проведения процедуры банкротства должник погасил задолженность перед налоговым органом добровольно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по мере получения документов составлены финансовый анализ, отчет и проведено первое собрание кредиторов, в этой связи до 24.09.2014 временный управляющий не имел возможности провести первое собрание кредиторов по независящим от него причинам, подлежит отклонению, поскольку финансовый анализ составлен на основании данных бухгалтерских балансов должника, которые имелись в материалах дела на дату введения процедуры наблюдения.

Также, по мнению арбитражного управляющего, несвоевременная публикация сообщения не является основанием для снижения вознаграждения, вместе с тем, данные обстоятельства могут служить основанием для исключения периода задержки в публикации сообщения из расчета размера вознаграждения.

Решением от 11.12.2014 ООО "ТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В. (т. 3 основного дела, л.д. 142-144).

Публикация в газете "Коммерсантъ" об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена 07.02.2015 (т. 4 основного дела л.д. 3), то есть по истечение почти двух месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства.

В материалах дела не имеется сведений о том, какие иные процедуры конкурсного производства были осуществлены конкурсным управляющим с момента вынесения решения и до публикации сообщения.

Следует отметить, что в судебном заседании, по результатам которого было принято решение о признании должника банкротом, присутствовал временный управляющий Васильев С.В., согласно сведениям карточки дела, размещенной в сети Интернет (arbitr.ru), резолютивная часть решения от 11.12.2014 и полный его текст от 11.12.2014 опубликованы в карточке дела 12.12.2014.

Объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему в исполнении обязанности по своевременной публикации сообщения, материалами дел не установлено, данное обстоятельство также привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному увеличению вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим направлены запросы 25.02.2015 относительно имущества должника, наличия исполнительных производств и иных сведений о должнике (т.4 основного дела, л.д. 34-36).

Как следует из актов инвентаризации, в связи с отсутствием документов по дебиторской задолженности и запасам, инвентаризация данного имущества не проводилась. Поскольку сведения о наличии объектов недвижимого имущества находятся в ЕГРП, конкурсным управляющим проведения только инвентаризации данного имущества (т.4 основного дела, л.д. 19-20, 26, 31-33).

По результатам инвентаризации составлена опись основных средств 17.03.2015, в состав имущества должника включены 12 объектов недвижимости

26.03.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего (т. 4 основного дела л.д. 13-14).

В ходе рассмотрения отчета конкурсный управляющий указал, что с требованием о предоставлении документов к должнику он обращался 02.06.2014 и 18.08.2014, определение об истребовании документов было вынесено 02.10.2014, а с заявлением о выдаче исполнительного листа он обратился лишь 11.03.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном затягивании процедуры банкротства и не отвечают принципам разумности и добросовестности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения об истребовании доказательств, основан на ошибочном толковании норм права.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 21.05.2015 (т. 4 основного дела л.д. 66-71), представленного на рассмотрение собрания кредиторов, состоявшегося 29.05.2015 (т. 4 основного дела л.д. 63-65), конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника в период с 01.03.2015 по 17.03.2015, срок инвентаризации был продлен до 07.04.2015, составлена инвентаризационная опись N 1 от 17.03.2015 (здания), проведена оценка имущества должника - отчет от 23.04.2015 N 39-Н.

На собрании кредиторов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Каких-либо препятствий в осуществлении мероприятий по реализации объектов недвижимого имущества на торгах в более ранний срок (по истечении двух месяцев с даты введения процедуры банкротства -конкурсное производство) не имелось.

02.07.2015 арбитражным судом принято заявление Юлдашева А.А. о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей (единственный кредитор - Федеральная налоговая служба), 10.09.2015 требования указанного кредитора признаны погашенными, произведена замена кредитора, 28.09.2015 принят отказ Юлдашева А.А. от заявленных требований, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

До прекращения производства по делу также была осуществлена публикация о проведении торгов.

Требования кредиторов в процедуре конкурсного производства не заявлялись и не устанавливались.

Оценив проделанный объем работы конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим затянута процедура конкурсного производства (поздняя публикация сообщения о введении процедуры банкротства, направление ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование документов у руководителя должника только 11.03.2015, тогда как судебный акт был вынесен еще в процедуре наблюдения, отсутствие в деле доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных обязанностей в разумные сроки (проведение мероприятий по реализации имущества), учитывая, что в конкурсной массе имелись объекты недвижимого имущества, сведения о которых имелись в ЕГРП). В результате суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего до размера 143 677 руб. 60 коп.

Отсутствие или наличие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не является основополагающим для определения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов на процедуры наблюдение и конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным возложение на должника расходов на оформление электронной цифровой подписи (ЭЦП), приобретение которой связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем, она необходима ему вне зависимости от наличия (отсутствия) факта его утверждения в рамках дел о банкротстве.

Также суд правомерно не принял к возмещению расходы на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов, поскольку суд не усмотрел их связь с делом о банкротстве должника, а также необходимость изготовления нотариальной заверенной копии документа.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы по проведению финансового анализа должника на сумму 15 000 руб., поскольку, ввиду отсутствия у временного управляющего документов, характеризующих финансовую деятельность должника, составление данного анализа на основании данных бухгалтерских балансов возможно с использованием программных средств, путем внесения в такую программу только данных бухгалтерских балансов должника, что возможно без привлечения специалиста.

Податель апелляционной жалобы считает, что для проведения финансового анализа деятельности должника арбитражный управляющий имел право привлечь специалиста, каких-либо замечаний по финансовому анализу не поступало, а стоимость услуг 15 000 руб. по составлению финансового анализа не является завышенной.

Вместе с тем, праву арбитражного управляющего привлекать специалистов корреспондирует обязанность действовать разумно и привлекать специалистов лишь тогда, когда в этом есть необходимость. В рассматриваемом деле суд не установил необходимость привлечения отдельной организации для составления финансового анализа деятельности должника на основании данных бухгалтерских балансов.

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение Шмелевой О.П. и Кузнецовой Е.С. (том 4 основного дела, л.д. 27-28), поскольку единственным активом должника являются объекты недвижимого имущества, для инвентаризации которых не требовалось создавать комиссию, иной объем работы, выполненный специалистами и указанный арбитражным управляющим в заявлении (т. 4, л.д. 45), мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно, учитывая, что в реестре был единственный кредитор и в конкурсной массе отсутствовали иные активы за исключением объектов недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции установлены значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для иных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-21431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко О.В. Сотникова