Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-9921/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А13-11111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года по делу N А13-11111/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания" (ОГРН 1063528067613, ИНН 3528113093; место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная, д. 6; далее - общество) о взыскании 3 502 708 руб. 93 коп. долга, 309 093 руб. 47 коп. законной неустойки с начислением неустойки по день фактического погашения долга.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с ответчика в федеральный бюджет взыскано 29 057 руб. госпошлины.

Общество не согласилось с решением суда в части размера взыскиваемой неустойки и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания в отзыве на жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 28.08.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВЭ11-09/0235 (далее - договор).

Во исполнение условий договора компания в мае-июне 2016 года оказала обществу услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные истцом в мае-июне 2016 года, ответчиком оплачены с нарушением установленного договором срока, компания обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 1669 руб. 80 коп. неустойки и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 1669 руб. 80 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что услуги, оказанные истцом в мае-июне 2016 года, обществом в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 3 502 708 руб. 93 коп.

Следовательно, данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку оплаты оказанных компанией в спорный период услуг истцом начислено ответчику 307 423 руб. 67 коп. неустойки по статье 26 Закона N 35-ФЗ за период с 15.06.2016 по 26.09.2016.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неучтена несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства.

Между тем заявляя в суде первой инстанции о снижении размера законной неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Не предъявлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера законной неустойки над показателями инфляции за соответствующие периоды, незначительный период просрочки, на что ссылается общество в жалобе, не является достаточным для вывода о чрезмерности законной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения, поскольку исходя из положений статьи 333 ГК РФ и Постановления N 7 соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

В данном случае, как указано выше, общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 307 423 руб. 67 коп. неустойки.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки начиная с 27.09.2016 на сумму долга 3 502 708 руб.93 коп. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки до фактической оплаты долга соответствует положениям пункта 65 Постановления N 7 и, следовательно, является правомерным.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 811 802 руб. 40 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 3 811 802 руб. 40 коп., составляет 42 059 руб. 01 коп.

По платежному поручению от 16.06.2016 N 39817 компанией произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 13 002 руб.

На основании статей 102, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 13 002 руб.; с ответчика в федеральный бюджет взыскано 29 057 руб. госпошлины.

В связи с отказом истца от заявленных требований в размере 1669 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 42 050 руб. 66 коп.

На основании статей 102, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 002 руб.; с ответчика в федеральный бюджет - 29 048 руб. 66 коп. госпошлины.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года по делу N А13-11111/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания" (ОГРН 1063528067613, ИНН 3528113093; место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная, д. 6) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) 1669 руб. 80 коп. неустойки, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания" в федеральный бюджет 8 руб. 34 коп. государственной пошлины отменить.

Производство по делу N А13-11111/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 1669 руб. 80 коп. неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года по делу N А13-11111/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов