Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-53269/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-150836/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гарин,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринева Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-150836/14, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансСтрой",

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 7152-L от 05.12.2013 года, заключенного между ООО "Трансстрой" и Гриневым Е.В;

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Писаренкова Наталья Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 7152-L от 05.12.2013, заключенного между ООО "Трансстрой" и Гриневым Евгением Владимировичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля N 7152-L от 05.12.2013, заключенный между ООО "Трансстрой" и Гриневым Е.В., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гринева Е.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 028 283,20 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Гринев Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Гринев Е.В. указывает на то, что конкурсным управляющим должника не представлено в материал дела надлежащих доказательств реализации должником автомобиля по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО "Трансстрой" и Гриневым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N 7152-L, согласно которому должник продал, а Гринев Е.В. купил автомобиль LEXUS RX 350, идентификационный номер (VIN) JTJBK11A802406836, 2009 года выпуска за 340 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 05.12.2013 ООО "Трансстрой" передало, а Гринев Е.В. принял автомобиль LEXUS RX 350, идентификационный номер (VIN) JTJBK11A802406836, 2009 года выпуска. В этом же акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля должник подтвердил, что получил средства в счет оплаты за автомобиль в полном объеме в надлежащий срок.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного автомобиля в пользу Гринева Е.В. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны Гринева Е.В., обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля N 7152-L заключен 05.12.2013, а заявление о признании ООО "Трансстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 16.10.2014. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Факт неравноценного встречного исполнения Гриневым Е.В. по оспариваемой сделки подтверждается тем, что 09.12.2013, то есть через четыре дня после заключения спорной сделки, Гринев Е.В. продал ООО "Мэйджор Кар Плюс" автомобиль LEXUS RX 350, идентификационный номер (VIN) JTJBK11A802406836, 2009 года выпуска за 1 368 283,20 руб.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, условия оспариваемого договора по цене существенно в худшую сторону для ООО "Трансстрой" отличаются от условий, предусмотренных аналогичным договором от 09.12.2013, заключенным с ООО "Мэйджор Кар Плюс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы Гринева Е.В. о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств реализации должником автомобиля по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, в силу положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением признается, в том числе, существенное отличие в худшую сторону для должника цены от цены аналогичной сделки. Следовательно, существенное значение имеет не столько рыночная цена реализованного автомобиля, сколько цена, за которую этот автомобиль реализован в сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что в рамках договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2013 автомобиль LEXUS RX 350, идентификационный номер (VIN) JTJBK11A802406836, 2009 года выпуска был реализован за 340 000 руб., а через четыре дня это же транспортное средство было продано за 1 368 283,20 руб., суд правомерно пришел к выводу о доказанности существенного отличия в худшую сторону цены по оспариваемому договору от цены аналогичной сделки, совершенной в течение непродолжительного времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-150836/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринева Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова