Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59436/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-128595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российские космические системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-128595/16 по иску АО "ИСС" к АО "Российские космические системы"

о взыскании 50 138 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашихмин М.М. по доверенности от 01.01.2016 г., Охотский И.Е. по доверенности от 18.11.2015 г.,

от ответчика: Купцов В.А. по доверенности от 30.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Информационные Спутниковые Системы" имени Академика М.Ф. Решетнёва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Российская Корпорация Ракетно-Космического приборостроения и информационных систем" неустойки в размере 50 138 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 24 702 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не отразил довод о неправомерности начисления неустойки; что неверно дана правовая оценка заявлению ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.03.2008, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Модернизация БИВС", а истец обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

Ответчик работы выполнил с нарушением сроков:

- по этапу 21 срок установлен до 30.06.2011, работы выполнены 30.01.2015,

- по этапу 22 срок установлен до 15.06.2011, работы выполнены 10.10.2014,

- по этапу 23 срок установлен до 29.07.2011, работы выполнены 19.05.2015,

- по этапу 24 срок установлен до 31.08.2011, работы выполнены 19.05.2015,

- по этапу 25 срок установлен до 15.09.2011, работы выполнены 27.10.2015,

- по этапу 26 срок установлен до 30.09.2011, работы выполнены 10.11.2015,

- по этапу 27 срок установлен до 25.11.2011, работы не выполнены.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения ответчиком установленного по этапу срока выполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,05% от цены этапа, срок которого нарушен за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.06.2011 по 01.04.2016 в размере 50 138 000 руб.

Ответчик указал, что просрочка в выполнении работ вызвана неисполнением обязательств со стороны истца.

При этом, судом первой инстанции был рассмотрен указанный довод и указано на то, что несвоевременное исполнение обязательств истцом явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал наличие вины истца в нарушении срока выполнения работ.

Обращения в адрес истца о невозможности выполнения работ либо приостановления выполнения работ ответчиком не направлялись.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена истцом за период с 2011 по 2016 годы, исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 07.06.2016.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании неустойки.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Период с 16.06.2011 по 07.06.2013 находится за пределами срока исковой давности.

С учетом произведенного перерасчета, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 24 702 500 руб. 00 коп.

Заявитель указал, что неверно дана правовая оценка заявлению ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, апелляционный суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не отразил довод о неправомерности начисления неустойки.

Указанный довод заявителя признается не обоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-128595/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев