Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-16995/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-19722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области": Пучук О.М., доверенность от 14.10.2016 N 185, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Добрыня": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Добрыня",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2016 года

по делу N А60-19722/2016,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Добрыня" (ОГРН 1046601883030, ИНН 6630010305)

о взыскании задолженности по договору на охрану объектов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Добрыня" (далее - ООО ЧОП "Добрыня") о взыскании денежных средств в размере 44 267 руб. 99 коп., в том числе: 43 676 руб. 62 коп. задолженности по договору на охрану объектов с помощью технических средств охраны N 18-НТ от 15.12.2015, 591 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 26.04.2016 ( с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ответчиком объекта под охрану. Указывает на отсутствие подписанных актов оказанных услуг, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Качканарским отделом вневедомственной охраны - филиалом ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" (охрана) и ООО ЧОП "Добрыня" (заказчик) был заключен договор N 18-НT от 15.12.2015 (далее - договор) на охрану объектов с помощью технических средств охраны по оказанию услуг охраны (приложение N 1).

Согласно Приложению N 1 к договору - перечня охраняемых объектов и обособленных помещений ООО ЧОП "Добрыня" по состоянию на 15.12.2015 осуществлялась охрана комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Ильича, 11 (приложение N 2).

Согласно пунктам 1.2, 7.1 договора составлены расчеты на охрану комнаты хранения оружия, то есть расчеты на охранную и тревожную сигнализации - Приложения N 2, 2.1, 2.2 (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.2.19 договора не позднее 10 рабочих дней с момента получения платежных документов (актов об оказании услуг, расчетов на охрану объекта), предоставленных охраной, подписать и направить их в адрес охраны.

В случае не подписания и не возвращения охране платежных документов в указанный срок с момента их получения или письменных возражений на них, документы считаются принятыми, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых охраной, предусмотренных пунктом 1.1 договора, производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны согласно расчету (Приложение N 2) на основании предъявленных охраной платежных документов.

В подтверждение факта оказания данных услуг истцом в материалы представлены акты N 00000080 от 31.01.2016, N 00000081 от 29.02.2016, N 00000395 от 31.03.2016, а также показания ПЦН.

Как указывает истец, долг ответчика составил 43 676 руб. 62 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ответчиком объекта под охрану.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор сторонами заключен 15.12.2015, оборудование установлено также в декабре 2015 года. При этом рассматриваемый договор не содержит указания на то, что он начинает своё действие с момента получения лицензии ответчиком, для целей которых он и заключал такой договор, как указывает ответчик. Приостановить оказание услуг заказчик не просил.

Принятие объекта договора - комнаты хранения оружия - под охрану в соответствии с условиями договора путем подключения к пульту централизованной охраны подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: оперативной карточкой объекта N 244, электронной копией отчета: постановка и снятие с охраны за период с 10.12.2015 0:00:00 по 04.08.2016 8:44:22, электронной копией отчета: все тревоги за период с 10.12.2015 0:00:00 по 04.08.2016 8:47:00, копией контрольного листа приема объектов под охрану и сдача их хоз. органа с 06 июня на 07 июня 2016 года, копией контрольного листа приема объектов под охрану и сдача их хоз. органа с 09 июня на 10 июня 2016 года, копией контрольного листа приема объектов под охрану и сдача их хоз. органа с 10 июня на 11 июня 2016 года, копией контрольного листа приема объектов под охрану и сдача их хоз. Органа с 14 июня на 15 июня 2016 года. Ответчик, со своей стороны, факт подключения сигнализации к пульту централизованного наблюдения в суде первой инстанции не оспаривал.

В соответствии с пунктами 3.2.9 и 3.2.10 договора года на охрану объектов с помощью технических средств охраны обязанность по сдаче объекта под охрану лежит на ответчике.

Поскольку в данном случае объектом является комната хранения оружия, суд первой инстанции обосновано указал, что обязанность ответчика сдавать объект под охрану прописывается не только в договоре, но и вытекает из положений Федерального закона от 13.12.96 N 150-ФЗ "Об оружии", Постановления Правительства Российской Федерации 21.07.98 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.99 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.98 N 814". Указанными нормативными правовыми актами предписывается, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с круглосуточным подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик не сдавал объект под охрану в спорный период, при том, что такая возможность была постоянно с момента заключения договора со всеми вытекающими последствиями (в виде возможной сработки оборудования, выезда оперативной группы и т.п.), не влияет на необходимость оплаты услуг по договору в отсутствие каких-либо особых указаний в договоре.

Сторонами не оспаривается, что постановка на охрану в спорный период могла быть осуществлена, что также подтверждено представленными в материалы дела данными с пульта централизованного наблюдения.

Соответственно, заказчик обязан оплачивать услуги охраны по договору, поскольку иное не установлено договором.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика об отсутствии подписанных актов оказанных услуг, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не подписание актов ответчиком не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, так как договор возмездного оказания услуг (в отличие от договора подряда) не имеет овеществлённого результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приёма-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания. Составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон.

Кроме того, пунктом 3.2.19 договора предусмотрено, что в случае не подписания и не возвращения охране платежных документов в указанный срок с момента их получения или письменных возражений на них, документы считаются принятыми, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Принимая во внимание, что акты неоднократно направлялись ответчику, и не были им подписаны, основания для отказа от оплаты оказанных услуг у него отсутствуют.

Ссылки ответчика на письменные возражения на акты об оказании услуг выводы суда не опровергают, поскольку приведенные в соответствующих письмах ответчика обстоятельства не могут быть признаны обоснованными мотивами для отказа в оплате услуг, фактически оказанных истцом в период с момента подписания сторонами договора.

Показания с пульта охраны представлены истцом в материалы дела.

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, указанными выше, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем доказан данной стороной.

Утверждения апеллянта о том, что в отсутствие подписания двусторонних актов со стороны ответчика суду необходимо было выяснить объем оказанных истцом услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства неполного выполнения объема оказанных услуг в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензий от заказчика исполнителю по оказанным услугам, заявленных в спорный период, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства в настоящем деле и ином деле, на которое ссылается истец, не являются схожими.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-19722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева